Informacije

14. sprejet amandma - zgodovina

14. sprejet amandma - zgodovina


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

14. sprememba sprejeta

Čeprav je 13. sprememba osvobodila sužnje, ni zagotovila, da bodo prejeli enake pravice kot beli državljani. Sprememba je vsem državljanom zagotovila enake pravice in enako državljanstvo. Vrhovno sodišče je 14. spremembo sprva ozko razlagalo. V 20.


Leta 1865 je kongres sprejel zakon o državljanskih pravicah iz leta 1865. Predlog zakona je zagotavljal državljanstvo vsem, ne glede na raso. Nanj je dal veto predsednik Johnson, veto pa je Kongres hitro preglasil. Kongres, čeprav so sprejeli zakon, se je vprašal, ali bi ga bilo mogoče uveljaviti brez ustavne spremembe. Ko so bili junija predstavljeni različni predlogi, sta amandma sprejela oba doma kongresa in jih predložila državam v potrditev.

Sprememba določa naslednje:
Oddelek 1. Vse osebe, rojene ali naturalizirane v Združenih državah in pod njihovo jurisdikcijo, so državljani Združenih držav in države, v kateri prebivajo. Nobena država ne sme sprejeti ali uveljaviti nobenega zakona, ki omejuje privilegije ali imunitete državljanov Združenih držav; prav tako nobena država nobeni osebi ne sme odvzeti življenja, svobode ali premoženja brez ustreznega sodnega postopka; prav tako ne odrekajo nobeni osebi v svoji pristojnosti enake zaščite zakonov.
Oddelek 2. Predstavniki se razdelijo med več držav glede na njihovo število, pri čemer se šteje celo število oseb v vsaki državi, razen Indijancev, ki niso obdavčeni. Ko pa se na vseh volitvah za izbiro volivcev za predsednika in podpredsednika Združenih držav Amerike, predstavnikov v kongresu, izvršnih in sodnih uslužbencev države ali članov njenega zakonodajnega organa zavrne pravica glasovanja na katerem koli od volitev. moški prebivalci te države, stari enaindvajset let, in državljani Združenih držav ali na kakršen koli način skrajšani, razen za udeležbo pri uporu ali drugem kriminalu, se podlaga za zastopanje v njej zmanjša v deležu, ki število takih moških državljanov pomeni celo število moških državljanov, starih enaindvajset let v tej državi.
Oddelek 3. Nobena oseba ne sme biti senator ali predstavnik v kongresu ali volilec predsednika in podpredsednika ali opravljati kakršne koli civilne ali vojaške funkcije pod Združenimi državami ali pod katero koli državo, ki je po prisegi kot članica Kongres ali kot uradnik Združenih držav ali kot član katerega koli državnega zakonodajnega organa ali kot izvršni ali sodni uradnik katere koli države, ki podpira ustavo Združenih držav, se bo uprl uporu ali uporu proti istemu ali sovražnikom ponudili pomoč ali tolažbo. Toda kongres lahko z dvema tretjinama glasov vsakega doma odpravi takšno invalidnost.
Oddelek 4. Veljavnost javnega dolga Združenih držav, ki ga dovoljuje zakon, vključno z dolgovi, nastalimi za izplačilo pokojnin in daril za storitve pri zatiranju upora ali upora, se ne dvomi. Toda niti Združene države niti katera koli država ne smejo prevzeti ali plačati dolga ali obveznosti, nastale zaradi vstaje ali upora proti Združenim državam, ali kakršnega koli zahtevka za izgubo ali emancipacijo katerega koli sužnja; vendar so vsi takšni dolgovi, obveznosti in terjatve nezakoniti in nični.
Oddelek 5. Kongres je pooblaščen, da z ustrezno zakonodajo uveljavi določbe tega člena.

Sprememba je bila uradno sprejeta 8. julija 1868.

V 19. stoletju je vrhovno sodišče ozko razlagalo spremembo in navedlo, da se nanaša le na zvezne tožbe. Od 20. stoletja je vrhovno sodišče to spremembo razlagalo tako, da je zaščito Povelje o pravicah razširilo na vsa dejanja držav.


13. junij 1866: sprejet 14. amandma

13. junija 1866 je bil sprejet 14. amandma k ustavi ZDA. Ta sprememba, znana kot ena od treh sprememb obnove, je podelila državljanstvo vsem osebam, rojenim ali naturaliziranim v Združenih državah. zakonitega postopka ” ali da bi osebi odrekli enako varstvo zakonov. ” Amandma je bil sprejet 9. julija 1868. Glej celoten izvod 14. amandmaja v državnem arhivu.

Sylvia N. Thompson (levo) s hčerko Addie Jean Haynes in Addiejevim desetletnim sinom Bryanom Haynesom, ki je leta 1964 v pisarni NAACP v Portlandu držala kopijo 14. plakata v velikosti plakata.

14. amandma je bil zasnovan tako, da državljanom in zaščiti državljanske svoboščine ljudi, ki so bili nedavno osvobojeni suženjstva. Kot razlaga zgodovinarka Martha Jones za Democracy Now,

In tako bodo leta 1868, potem ko je Kongres razglasil 14. amandma, države ratificirale, prvič pa bo ameriška Ustava določala, da so vse osebe, rojene v Združenih državah, državljani Združenih držav. To je pravno sredstvo, radikalno zdravilo, ki prinaša milijone nekdanjih sužnjev v politiko telesa, vendar je napisano tako, da mu daje trajen in trajen učinek, tako da naredi vsako osebo, ne glede na raso, in lahko bi rekli, ne glede na vero, ne glede na poreklo, ne glede na politično pripadnost, naredi vsako osebo, rojeno v ZDA, državljana Združenih držav.

Vendar, kot je opisano v spodnjih primerih, bodo te zaščite kmalu prišle do omejitev.

Ko so bile proti več afriškim Američanom, odgovornim za pokol v Colfaxu, vložene zvezne obtožbe, je Vrhovno sodišče odločilo v Združene države proti Cruikshanku da se 14. sprememba nanaša le na dejanja države in ne ponuja zaščite pred dejanji posameznih državljanov.

Te svoboščine so bile oslabljene in omejene po Plessy proti Fergusonu (1896) Sodba vrhovnega sodišča, ki je potrdila ustavnost segregacije, zakone Jim Crow in črne kodekse.

Howard Zinn v 11. poglavju piše: Roparski baroni in uporniki Ljudska zgodovina Združenih držav:

Kmalu po tem, ko je štirinajsta sprememba postala zakon, jo je vrhovno sodišče začelo rušiti kot zaščito za črnce [ljudi] in jo razvijati kot zaščito korporacij. Vendar je bila leta 1877 odločitev vrhovnega sodišča (Munn proti Illinoisu) sprejel državne zakone, ki urejajo cene, ki se kmetom zaračunavajo za uporabo dvigal za žito. Družba za dvigalo žita je trdila, da gre za osebo, ki ji je bila odvzeta lastnina, s čimer je kršila deklaracijo štirinajste spremembe in "nobena država ne sme nobeni osebi odvzeti življenja, svobode ali premoženja brez ustreznega sodnega postopka." Vrhovno sodišče se ni strinjalo, češ da dvigala za žito niso le zasebna last, ampak so bila vložena v "javni interes" in jih je zato mogoče urediti. . . .

Do takrat [1886, leto, v katerem je vrhovno sodišče odpravilo 230 državnih zakonov, ki so poskušali urediti korporacije], je vrhovno sodišče sprejelo trditev, da so korporacije "osebe" in da je njihov denar premoženje, zaščiteno s klavzulo o ustreznem postopku štirinajsti amandma. Menda je bil amandma sprejet za zaščito pravic črncev, toda od primerov štirinajste spremembe, ki so bili vloženi na vrhovno sodišče med letoma 1890 in 1910, je devetnajst obravnavalo črnce, 288 pa korporacije. [Preberite več v Ljudska zgodovina Združenih držav.]


14. amandma

Oddelek 1. Vse osebe, rojene ali naturalizirane v Združenih državah in za katere velja njihova sodna pristojnost, so državljani Združenih držav in države, v kateri prebivajo. Nobena država ne sme sprejeti ali uveljaviti nobenega zakona, ki bi omejeval privilegije ali imunitete državljanov Združenih držav, prav tako pa nobena država ne sme odvzeti življenja, svobode ali premoženja brez ustreznega sodnega postopka niti zanikati nobeni osebi v svoji jurisdikciji enako varstvo zakonov.

Oddelek 2. Predstavniki se razdelijo med več držav glede na njihovo število, pri čemer se šteje celo število oseb v vsaki državi, razen Indijancev, ki niso obdavčeni. Ko pa se na vseh volitvah za izbiro volivcev za predsednika in podpredsednika Združenih držav Amerike, predstavnikov v kongresu, izvršnih in sodnih uslužbencev države ali njenih članov zakonodaje zavrne pravica glasovanja na katerem koli od volitev. moški prebivalci take države. . . in državljani Združenih držav ali na kakršen koli način skrajšani, razen za udeležbo pri uporu ali drugem kriminalu, se podlaga za zastopanje v njej zmanjša v razmerju, ki ga število takih moških državljanov nosi na celotno število moških državljanov enaindvajset let v takem stanju.

Oddelek 3. Nobena oseba ne sme biti senator ali predstavnik v kongresu ali volilec predsednika in podpredsednika ali opravljati katero koli funkcijo, civilno ali vojaško, pod Združenimi državami ali pod katero koli državo, ki je prej prisegla kot član kongresa ali kot uradnik Združenih držav ali kot član katerega koli državnega zakonodajnega organa ali kot izvršni ali sodni uradnik katere koli države, ki podpira ustavo Združenih držav, se mora vključiti v upor ali upor proti istemu, ali dajati pomoč ali tolažbo njegovim sovražnikom. Toda kongres lahko z dvema tretjinama glasov vsakega doma odpravi takšno invalidnost.

Oddelek 5. Kongres je pooblaščen, da z ustrezno zakonodajo uveljavi določbe tega člena.


Zgodovina: 14. amandma ratificiran, linči protestirani

28. julij 1868: Ratificiran je štirinajsti amandma, ki zagotavlja pravičen postopek in enako zaščito vsem moškim v ZDA, starejšim od 21 let, vključno z nekdanjimi sužnji. To je bil eden od treh amandmajev ustave, sprejetih po državljanski vojni, da bi zagotovili pravice afriških Američanov. Trinajsti amandma je odpravil suženjstvo, štirinajsti je podelil državljanstvo ljudem, ki so bili nekoč zasužnjeni, petnajsti pa je temnopoltim moškim zagotovil volilno pravico.

28. julij 1917: Do 10.000 afriških Američanov se je v tišini sprehodilo po Peti aveniji v znak protesta proti linčem na jugu in rasnih nemirov na severu. Voditelji NAACP in Harlem so protest organizirali, ko naj bi se ZDA v prvi svetovni vojni borile "za demokracijo". Na enem paradi je pisalo: "Gospod predsednik, zakaj ne bi Amerike naredili varno za demokracijo?"

29. julij 1895: V Bostonu je potekala prva nacionalna konferenca konvencij barvnih žensk. Udeleženke so se zbrale, da bi potrdile svoje stališče kot kritično sestavino ženskega gibanja, razpravljale o vprašanjih in izzivih, s katerimi se soočajo afriško-ameriške ženske, ter razpravljali o tem, kako najbolje ravnati naprej glede na te izzive.

29. julij 1918: Kot odziv na povečanje rasno motiviranih pobojev (samo leta 1918 je bilo zabeleženih 83 linčov) je kongres barvnih Američanov narodne svobode od kongresa zahteval, da linčovanje postane zvezni zločin. Kljub poskusom v naslednjih nekaj desetletjih zakonodaja proti linču ni nikoli sprejeta.

30. julij 1866: Afroameriški moški, med njimi številni veterani državljanske vojne, so bili ubiti v New Orleansu, ko so paradirali v korist volilne pravice zunaj ustavne konvencije Louisiane, ki jim ni dovolila dati volilne pravice. Več kot 40 jih je bilo ubitih, več kot 150 pa ranjenih.

30. julij 1966: Clarence Triggs je bil zidar, ki se je udeležil srečanj o državljanskih pravicah, ki jih je sponzoriral kongres rasne enakosti. Našli so ga mrtvega ob cesti v mestu Bogalusa, La., Ustreljen v glavo.

31. julij 1820: Elihu Embree je začel objavljati The Emancipator v Tennesseeju. To je bil prvi abolicionistični časopis, objavljen na jugu.

31. julij 1874: Patrick F. Healy je bil predstavljen kot predsednik univerze Georgetown v Washingtonu, DC Healy naj bi bil prvi Afroamerikanec v ZDA, ki je doktoriral, prvi jezuitski duhovnik in prvi predsednik pretežno bele univerze.

31. julij 1896: V Washingtonu je bilo ustanovljeno Nacionalno združenje barvnih žensk (NACW), ki sta bili dve vodilni članici Josephine Ruffin in Mary Church Terrell. Ustanovitelji so vključevali tudi nekatere najbolj znane črne učiteljice, vodje skupnosti in borce za državljanske pravice v Ameriki, med njimi Harriet Tubman, Frances E.W. Harper, Margaret Murray Washington in Ida B. Wells. Do vstopa Združenih držav v prvo svetovno vojno je članstvo doseglo 300.000.

1. avgust 1834: 1. avgust je postal abolicionistični praznik, ko je Britanija odpravila suženjstvo v svojih kolonijah.

1. avgust 1943: Beli policist je ustrelil afroameriškega vojaka Roberta Bandyja, ki je podvomil o aretaciji ženske zaradi neprimernega vedenja. Po enem poročilu je Bandy udaril policista in bil ustreljen, ko je skušal pobegniti. Ko se je poročilo napačno razširilo, da je bil vojak ubit, je dva dni prišlo do nemirov, ki so povzročili šest smrtnih žrtev in skoraj 600 aretacij. Dogodek je pomagal navdihniti briljantni roman Ralpha Ellisona, Invisible Man.

2. avgust 1850: Afroameriški abolicionist William Still je začel zapisovati svojo udeležbo pri pomoči pobeglim sužnjem pri iskanju svobodnih življenj. Leta kasneje je na podlagi tega dela napisal knjigo z naslovom Podzemna železnica.

2. avgust 1924: V Harlemu v New Yorku se je rodil romanopisec, dramatik, pesnik, esejist in družbeni kritik James Baldwin. Njegovo delo je raziskovalo teme rasnih, spolnih in razrednih razlik ter diskriminacije v Ameriki. Baldwin je najbolj znan po svojem polavtobiografskem romanu "Go Tell It on the Mountain", v katerem je preučil vlogo krščanske cerkve v življenju afriških Američanov. Aktivno v gibanju za državljanske pravice je sodeloval s SNCC in CORE, pridružil se je marcu 1963 v Washingtonu.

3. avgust 1967: William Kunstler in drugi pravniki so ustanovili Pravni center za ustavne pravice, pozneje znan kot Center za ustavne pravice. Skupina je postala ena najpomembnejših pravnih institucij za gibanje za državljanske pravice. Leta 1961 je Kunstler odpotoval v Mississippi in začel delati v zadevah državljanskih pravic, s čimer je pomagal oblikovati Odvetniški odbor za ustavno obrambo.

3. avgust 1979: Patricia Roberts Harris je začela služiti kot sekretarka za zdravje, izobraževanje in socialno delo pri predsedniku Jimmyju Carterju, potem ko je dve leti opravljala funkcijo sekretarke za stanovanjske zadeve in razvoj mest. Bila je prva Afroamerikanka, ki je služila v predsedniškem kabinetu. Ko je nekdo podvomil o njeni sposobnosti, da zastopa spodnji razred, je odvrnila: "Zdi se, da ne razumete, kdo sem. Sem črna ženska, hči delavca v restavraciji. Sem črna ženska, ki si ne more kupiti hišo pred osmimi leti v delih okrožja Columbia! "


Določba o diskvalifikaciji 14. amandmaja in dogodki 6. januarja

Pred nasiljem na Kapitoliju je bil oddelek 3 14. amandmaja eden najbolj nejasnih delov Ustave. Oddelek 3, ki je bil ratificiran kmalu po državljanski vojni, je bil zasnovan tako, da sedanjim in nekdanjim vojaškim častnikom ZDA, zveznim častnikom in državnim uradnikom, ki so služili Konfederaciji, prepreči ponovno opravljanje javne funkcije, razen če je bila njihova invalidnost odstranjena z najmanj dvema tretjinama glasov vsakega kongresna hiša. Oddelek 3 se je nekaj let uveljavljal na zvezni in državni ravni, vendar so leta 1872 potrebne večine v kongresu odobrile amnestijo večini moških, ki jim je bila prepovedana funkcija.

Zdaj je 3. oddelek spet v novicah, ker je izjavil, da uradniki, ki so prisegli, da bodo zagovarjali ustavo, nato pa se bodo "udeležili upora ali upora proti" Združenim državam ne morejo več služiti. To odpira pomembno vprašanje, ali predsednik Trump in drugi posamezniki, ki so sodelovali pri dogodkih okoli napada na Kapitol 6. januarja, zdaj niso upravičeni do prihodnje službe. Pregled osnovnih parametrov oddelka 3 kaže, da je to najboljši pravni okvir, ki je na voljo za obravnavanje izrednih dogodkov na Kapitoliju glede na upravičenost udeležencev do javne funkcije.

Prvo vprašanje v razdelku 3 je, kdo odloči, ali je nekdo neupravičen. Odgovor je, da mora sodišče ugotoviti, ali je nekdo zunaj kongresa invalid. Ta točka je bila ugotovljena v primerih med letoma 1868 in 1872, v katerih so moški, ki so bili obtoženi, da niso upravičeni, to trditev izpodbijali na sodišču s popolnim sodnim postopkom. V tem pogledu se oddelek 3 razlikuje od diskvalifikacije zveznega urada, izrečene kot kazen za obsodbo obtožbe. Kazen za diskvalifikacijo iz senata je dokončna in za vse namene ni predmet sodne presoje.

Nasprotno pa Kongres uradnika zunaj tega organa ne more preprosto razglasiti za neupravičenega v skladu z oddelkom 3 brez soglasja sodišč. Drugače bi omogočilo, da bi preprosta večina v kongresu izpodrinila zvezne in državne uradnike brez sodnega nadzora in bi spodkopala dolgo uveljavljena ustavna načela, na primer življenjsko dobo zveznih sodnikov in meje postopka obtožbe. Največ lahko kongres uveljavi svoj izvršilni organ iz oddelka 5 v skladu s 14. amandmajem, da izrazi svoje mnenje, da so nekateri posamezniki neupravičeni, v pričakovanju, da bodo sodišča sprejela to mnenje v skladu s standardom "skladnosti in sorazmernosti", ki ga določa odločba vrhovnega sodišča v mestu Boerne proti Floresu - ob predpostavki, da se mesto Boerne nanaša celo na izvrševanje oddelka 3.

Kar zadeva sejoče člane kongresa, je treba oddelek 3 izvajati interno, ker Ustava ne predvideva nobenega drugega disciplinskega postopka. Najbolj očiten izvršilni mehanizem je izgon, ki ga je mogoče iz dveh razlogov izvesti iz dveh razlogov. Med rekonstrukcijo in enkrat med prvo svetovno vojno je kongres uveljavil oddelek 3, tako da ni hotel sedeti izvoljenih članov, za katere se je štelo, da niso upravičeni. Pri rekonstrukciji je bilo vprašanje, da so bili ti izvoljeni člani vključeni v konfederacijo. Med prvo svetovno vojno je bil izvoljeni član obsojen v skladu z Zakonom o vohunjenju-obsodbo, ki je bila pozneje v pritožbi razveljavljena.

Dvomljivo je, ali lahko kongres z večino glasov izključi sedečega člana iz razlogov 3. Vprašanje se nanaša na to, ali se oddelek 3 obravnava kot pogoj za upravičenost (primerljiv s starostjo ali državljanstvom) ali kot kazen. V skladu z odločbo vrhovnega sodišča v zadevi Powell proti McCormacku ​​zahteve glede upravičenosti dopuščajo izključitev z večino glasov, medtem ko je treba vse druge razloge obravnavati z izključitvijo in z dvema tretjinama glasov. Vrhovno sodišče je v Powellu izrecno zavrnilo odločitev, katera od teh kategorij velja za oddelek 3. Na splošno menim, da bi Sodišče menilo, da se lahko oddelek 3 uveljavi proti sednemu članu kongresa le z izključitvijo, predvsem zaradi dveh tretjin zahteva po izgonu je pomemben zaščitni ukrep pred zlorabami partizanov.

Drugič, obstaja vprašanje, ali je oddelek 3 samoumeven. Odgovor verjetno ni. Leta 1869 je vrhovni sodnik Salmon P. Chase izdal okrajno mnenje, v katerem meni, da ni. To mnenje ni bilo dobro obrazloženo, kot sem razložil v svojem prispevku o oddelku 3, in sedanjo vrhovno sodišče mu morda ne bo sledilo. Toda spet bi lahko sodišče danes prišlo do enakega zaključka.

Kongres je leta 1870 sprejel zakonodajno zakonodajo v skladu z oddelkom 3, ki je Ministrstvo za pravosodje pooblastilo, da vloži tožbene naloge, ki temeljijo na načelu quo warranto, in to v skladu s sodno prakso, v kateri se zahteva, "s kakšnim nalogom" nekdo zakonito opravlja funkcijo, da bi odstavil nekatere neupravičene uradnike. Toda kongres je ta statut v štiridesetih letih prejšnjega stoletja razveljavil kot del obsežnega čiščenja "zastarelih" določb. Če bi imel Chase prav, bi kongresu dobro svetovali, naj sprejme novo zakonodajo o izvrševanju v oddelku 3. Določbo quo warranto iz zakona Ku Klux Klan iz leta 1870 je bilo mogoče obnoviti z nekaterimi prilagoditvami. Na primer, zakon je dovoljeval ukrepanje proti neupravičenim uradnikom in ne neupravičenim kandidatom. Obstajajo pa primeri, ko je treba pred volitvami odobriti izvršbo, da se vnaprej reši vsa negotovost glede tega, ali lahko nekdo služi.

Tretjič, s pomilostitvijo predsednika ne morete ozdraviti neupravičenosti iz tretjega odstavka. Ta sklep temelji na besedilu amandmaja, ki dovoljuje le večino v obeh domovih kongresa za odobritev izjeme, in na prvotnem javnem pomenu oddelka 3. Med razpravo o 14. amandmaju na 39. kongresu je senat zavrnil predlagana sprememba oddelka 3, ki bi pomenila izjemo pri predsedniških pomilostitvah. Ta zavrnitev je bila sprejeta v ozadju ostrega boja kongresa s predsednikom Andrewom Johnsonom glede obnove, kar podpira trditev, da je Kongres nameraval narediti oddelek 3 izjemo od predsednikove moči pomilovanja. V osemdesetih letih prejšnjega stoletja je državni tožilec izdal mnenje, v katerem je navedel, da so pomilostitve, ki jih je Johnson dal posameznikom pred ratifikacijo 14. amandmaja, odpravile njihovo neupravičenost po oddelku 3, kar pa je pomenilo, da kasnejša opravičila niso.

Torej, kaj pomeni biti "vpet v upor ali upor" v jeziku oddelka 3? Obstaja nekaj namigov o tem, kaj pomeni "zaročen". Ko je kongres obravnaval trditve, da izvoljeni člani niso upravičeni v skladu z oddelkom 3, so bila dejstva v vsakem primeru natančno pregledana. V nekaterih primerih je bil izvoljeni član izključen, v drugih pa ne. Iz teh nekaj primerov pa izvlečemo splošno načelo. težko je. Drug vpogled izhaja iz edine prijavljene kazenske zadeve iz oddelka 3, v kateri je porota dobila navodilo, da je za vstajo potrebno "prostovoljno" dejanje.

Težje vprašanje je, kaj pomeni "upor", točko, na kateri doslej nisem mogel najti nobene posebej koristne avtoritete. V šestdesetih in sedemdesetih letih prejšnjega stoletja so vsi razumeli, da je zadevni upor Konfederacija, in niso razmišljali o tem, kako bi lahko izgledali drugi upori. Zakon o uporu, sprejet po domnevni zaroti Aarona Burra leta 1807, je bil v knjigi, ko je bil ratificiran 3. oddelek. Toda v sojenju Burru je šlo za izdajo, ne za upor, zato ne daje nobenih koristnih napotkov.

Oddelek 3 in 6. januar

S tem omejenim ozadjem se obrnimo na uporabo oddelka 3 za nasilje na Kapitoliju 6. januarja. Skoraj takoj po nemiru so člani kongresa na obeh straneh prehoda opisali nasilje kot upor. Zakaj je bilo tako? Najbolj logičen odgovor je, da je bilo z nasiljem moten ustavno določen postopek - štetje volilnih glasov 12. amandmaja - za uradno priznanje rezultatov predsedniških volitev. Z drugimi besedami, to ni bil samo nasilni napad na kongres, pa naj bo to tako hudo. Mafija je želela ustaviti ali razveljaviti osrednjo ustavno funkcijo na sedežu vlade, kar je razumno mogoče opisati kot poskus zamenjave zakona s silo. Kazenske ovadbe, ki so bile nato vložene proti ljudem, ki so vstopili na Kapitol, prav tako kažejo, da so nekateri izmed njih nameravali povzročiti telesne poškodbe članom kongresa, kar je razumno mogoče razumeti kot neposreden napad na zakonodajno vejo in na splošno na obstoječo vlado. . Zlasti tožilci so nered v vsaj eni nedavni vlogi sodišča označili za "nasilni upor".

Še več, člen obtožbe, ki ga je predstavniški dom sprejel proti predsedniku Trumpu, izrecno opisuje, kaj se je zgodilo kot upor, in navaja oddelek 3. V zadevi oddelek 3 se bodo sodišča verjetno sklicevala na ta sklep, zlasti ker so bili člani kongresa neposredni priče dogodka. Oprostitev Trumpa v procesu obtožbe lahko to spoštovanje nekoliko omaja, vendar ne v celoti.

Za uveljavljanje oddelka 3 v kongresu ni potrebna sodna udeležba, zato bi bili člani tega organa lahko kaznovani preprosto, če bi kongresna hiša ugotovila, da je prišlo do upora in da so se nekateri člani "vključili v upor".

Kljub temu trditev, da člani kongresa niso upravičeni v skladu z oddelkom 3 in si zaslužijo izključitev, ni močna glede na to, kar je zdaj znano, čeprav bo morda na voljo več dejstev. Enostavno glasovanje za zavrnitev potrditve nekaterih volilnih glasov (ali govor, da se ti glasovi pojasnijo) v skladu s postopki, določenimi v Zakonu o štetju volitev, ne zadostuje. Klavzulo o govoru in razpravi je treba razlagati tako, da ta dejanja imunizira pred ekstremno sankcijo, kot je izgon. Poleg tega so ti člani sodelovali v dolgoletnem pravnem postopku in izražali svoj glas v protestih, tako kot drugi v preteklosti. Niso kršili pravil. En član predstavniškega doma, Mo Brooks, je bil na shodu, ki je bil pred izgredom, in je na tem shodu govoril - reprezentant Brooks pa bi lahko imel težave z oddelkom 3, odvisno od tega, kako so njegove besede razčlenjene in ali je spodbujanje vstaje enako ukvarjanje z enim. Toda tudi če ni dovolj dokazov za izključitev, bi lahko kongresni dom še vedno discipliniral enega od svojih članov z ukorom ali obsojanjem na podlagi oddelka 3, ki bi dejansko vprašalnike o upravičenosti poslal volivcem.

Zagotovo bi lahko obtožbe, da so posamezni člani aktivno sodelovali v nasilju - prek zasebnih komunikacij, z javnim razkritjem lokacije članov med vdorom ali z udeležbo udeležencev v izvidniških ogledih Kapitola vnaprej - lahko spremenijo izračun glede posameznih članov . Ključna točka za sedanje namene je, da brez več zgolj nasprotovanje potrditvi volilnih glasov ne bi smelo povzročiti izključitve v skladu z oddelkom 3.

Dejanski člani mafije, ki so vdrli v Kapitol, predstavljajo bolj preprost primer. Po poročilih tiskov so bili nekateri izgredniki državni uradniki. Zdaj in v prihodnosti bi jim bilo prepovedano služiti. Kongres bo verjetno moral uveljaviti izvršilni organ za izvajanje ukaza tretjega odstavka, čeprav bi lahko državni zakonodajalci zakonodajalcem države naložili lastno disciplino, državno pravo pa bi lahko v nekaterih primerih uporabili za uveljavitev oddelka 3 za državne uradnike.

Podobno so bili v mafiji prisotni tudi nekateri nekdanji vojaški častniki. Besedilo in zgodovina oddelka 3 jasno razkrivata, da so nekdanji ali sedanji vojaški častniki izključeni s položaja, če sodelujejo v uporu. Tako bi ti uradniki skoraj zagotovo imeli enako usodo kot državni uradniki v mafiji, če bi še kdaj poiskali civilno funkcijo - ob predpostavki, da je na voljo izvršilni organ.

Predsednik predstavlja najbolj zahteven primer. Nadaljnja preiskava lahko razkrije več o njegovih dejanjih pred nasiljem in med njim. Karkoli razkrivajo ta dejstva, so nekatera pravna vprašanja jasna. Prvič, za oddelek 3 14. spremembe ni zveznega zakonskega izvršilnega organa. Brez ukrepov kongresa na tem področju bi bivši predsednik lahko trdil-če bo znova kandidiral in mu bo v stanju prepovedan dostop do glasovnic-, da se oddelek 3 zanj ne uporablja, pri čemer se opira na obrazložitev vrhovnega sodnika Chasea. Državni volilni statuti se lahko nanašajo na zvezne ustavne zahteve za upravičenost do predsedovanja, ne smejo pa se nanašati posebej na oddelek 3. Nisem prepričan, kaj pravi zakonodaja v vsaki državi o tem vprašanju.

Poleg tega lahko nekdanji predsednik na sodišču izpodbija vsak zahtevek glede neustreznosti iz oddelka 3, ne glede na to, kaj počne Kongres. Kot je navedeno zgoraj, sočasna resolucija kongresa ali statut, ki nekoga razglasi za neustreznega v skladu z oddelkom 3, ne pomeni, da je ta oseba neupravičena. Kongres lahko izrazi svoje mnenje o tej ustavni točki, podkrepljen s kakršnimi koli evidencami, ki jih lahko zbere, in od sodišč pričakuje spoštovanje. Toda pričakovati ni isto kot jamčiti. Nekdanji predsednik bi lahko na primer trdil, da to, kar se je zgodilo na Kapitolu, ni bil upor, da njegova vloga v tem dogodku ne pomeni, da se je "ukvarjal z vstajo", ali da je predsedstvo edinstven urad, ki preprosto ni ki jih zajema oddelek 3.

Uporaba Oddelka 3 namesto obtožbe kot pomembna prednost, s katero se predsedniku prepreči opravljanje drugega mandata, je pomembna: na sodišču je lahko pošten postopek. Kongres lahko ta cilj dopolni v novem izvršilnem zakonu z oblikovanjem posebnega postopka za obravnavanje zahtevkov iz oddelka 3. Na primer, morda bi moralo primer obravnavati zvezno okrožno sodišče s tremi sodniki kot en sam okrožni sodnik. Prihajajoči proces obtožbe pa bi lahko bil dolgotrajen brezplačen televizijski prenos za vse, ki bo le poslabšal stvari. In na koncu dneva, če bo v senatu oprostilna sodba, se bo država vrnila na prvo mesto.

Nekateri znanstveniki so postavili vprašanje, ali bi bila skupna resolucija kongresa, ki predsednika razglasi za neupravičenega, protiustavna. Toda ustrezen postopek, ki je na voljo v primeru oddelka 3, obravnava to zaskrbljenost. Za razliko od tipičnega akta o pristojnosti takšna skupna odločitev ne bi zavezovala sodišč. Tako ne bi veljala ena od glavnih očitkov naklepne listine - da obstaja obsodba brez sojenja.

Poleg tega je več članov 39. kongresa kritiziralo, da je oddelek 3 nezdružljiv s klavzulo o napadu, njihovi ugovori pa so bili zavrnjeni. Nazadnje, ni jasno, ali se bo oddelek 3 razlagal kot kazen ali kot zahteva glede upravičenosti, čeprav je vprašanje precej tesno. Če gre le za pogoj za upravičenost, potem to zadevo še bolj odstrani iz klasičnega načrta napada, ki vključuje kazensko odgovornost.

Uporaba drugega oddelka ima še eno korist. Če se nekdanji predsednik odloči, da bo ponovno kandidiral, bo zanj potekal redni sodni postopek in bi bil lahko prisiljen pričati pod prisego - in kazen za krivokletstvo - o svojih dejanjih 6. januarja 2021, na ustreznem forumu. To bi bodisi odvračalo prihodnjo kandidaturo ali pa bi moralo razkriti dodatne podrobnosti, o katerih bo javnost obveščena. Nasprotno pa sojenje o obtožbi ni primerno za natančno preučitev dejstev in se bo namesto tega verjetno uporabljalo za govore in slavnost, ki bodo razsvetlili več svetlobe kot svetlobe. Poleg tega bodo nekateri sodniki, vključeni v zadevo tretjega odstavka, ljudje, ki jih bo Trump postavil sam, kar naj bi pomagalo ublažiti pomisleke glede pristranskosti ali politične maščevanja.

Kongres bi se lahko obrnil na oddelek 10 Zakona o volilnih pravicah iz leta 1965 kot en model sočasne resolucije ali statut v zvezi s Trumpom in oddelek 3. Oddelek 10 (a) je dal dejanske ugotovitve in nato navedel zaključek kongresa, da davki na volitve na državnih volitvah zanikajo ljudi svojo temeljno volilno pravico. Kongres ni imel pooblastila, da bi na državnih volitvah preprosto prepovedal davčne dajatve, zato je bil oddelek 10 (a) oblikovan kot izjava kongresnega mnenja in ne kot ukaz. The rest of Section 10 established a judicial process for assessing Congress’s constitutional declaration and directed the attorney general to seek declaratory and injunctive relief against poll taxes in state elections pursuant to that process. The courts were then left to decide if Congress’s conclusion about state poll taxes was accurate, and the Supreme Court ultimately held that Congress was correct in Harper v. Virginia Board of Elections .

The Voting Rights Act, of course, was a statute, rather than a concurrent resolution. Nonetheless, a concurrent resolution could accomplish many of the same goals, though by “encouraging” or “inviting” the attorney general to bring an action, rather than by directing him to do so. The enforcement procedure could then be put into whatever statute Congress might pass to reinstate Section 3 enforcement authority more generally. Or Congress could simply do everything with respect to the president in one standalone statute and copy Section 10 of the Voting Rights Act more directly.

The violent mob that carried the Confederate flag into the Capitol, an invasion that Robert E. Lee never achieved, should be forced to confront the only constitutional provision that was specifically directed against those who helped carry that flag into battle—along with anyone who engaged in that insurrection with them.


14th Amendment to the U.S. Constitution: Civil Rights (1868)

Passed by Congress June 13, 1866, and ratified July 9, 1868, the 14th amendment extended liberties and rights granted by the Bill of Rights to former slaves.

Following the Civil War, Congress submitted to the states three amendments as part of its Reconstruction program to guarantee equal civil and legal rights to black citizens. The major provision of the 14th amendment was to grant citizenship to “All persons born or naturalized in the United States,” thereby granting citizenship to former slaves. Another equally important provision was the statement that “nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.” The right to due process of law and equal protection of the law now applied to both the Federal and state governments. On June 16, 1866, the House Joint Resolution proposing the 14th amendment to the Constitution was submitted to the states. On July 28, 1868, the 14th amendment was declared, in a certificate of the Secretary of State, ratified by the necessary 28 of the 37 States, and became part of the supreme law of the land.

Congressman John A. Bingham of Ohio, the primary author of the first section of the 14th amendment, intended that the amendment also nationalize the Federal Bill of Rights by making it binding upon the states. Senator Jacob Howard of Michigan, introducing the amendment, specifically stated that the privileges and immunities clause would extend to the states “the personal rights guaranteed and secured by the first eight amendments.” Historians disagree on how widely Bingham's and Howard's views were shared at the time in the Congress, or across the country in general. No one in Congress explicitly contradicted their view of the Amendment, but only a few members said anything at all about its meaning on this issue. For many years, the Supreme Court ruled that the Amendment did not extend the Bill of Rights to the states.

Not only did the 14th amendment fail to extend the Bill of Rights to the states it also failed to protect the rights of black citizens. One legacy of Reconstruction was the determined struggle of black and white citizens to make the promise of the 14th amendment a reality. Citizens petitioned and initiated court cases, Congress enacted legislation, and the executive branch attempted to enforce measures that would guard all citizens’ rights. While these citizens did not succeed in empowering the 14th amendment during the Reconstruction, they effectively articulated arguments and offered dissenting opinions that would be the basis for change in the 20th century.

(Information excerpted from Teaching With Documents [Washington, DC: The National Archives and Records Administration and the National Council for the Social Studies, 1998] p. 40.)


July 5, 1819:

Alabama's first constitutional convention is convened in Huntsville . Less than a month later the forty-four delegates, representing twenty-two counties, adopted what would become known as the Constitution of 1819 , the first of six Alabama constitutions .

July 7, 1915:

Author Margaret Walker is born in Birmingham. Walker is best known for her collections of poetry and her novel, Jubilej, which is based on her maternal grandmother's memories of slavery. Walker taught for many years at Jackson State University in Mississippi and she died in 1998.

July 10, 1820:

Alabama's first governor, William Wyatt Bibb , dies as a result of injuries received in a riding accident. As specified in the 1819 constitution the president of the state senate automatically became the new governor. The new governor was Bibb's younger brother, Thomas Bibb , who had represented Limestone County at the Constitutional Convention and in the state senate.

July 13, 1868:

The Alabama legislature ratifies the 14th amendment to the U.S. constitution, thereby meeting one of the requirements for readmission to the Union. In part, the amendment guaranteed that states could not abridge citizenship rights of "persons born or naturalized in the United States," which included freedmen.

July 14, 1948:

At the National Democratic Convention in Philadelphia, half of the Alabama delegation walks out in protest of the party's stand for civil rights. Three days later those delegates and other southerners formed the Dixiecrats Party at a convention in Birmingham, nominating Strom Thurmond of South Carolina for president.

July 19, 1941:

The first black pilots in the American military begin their primary flight training at Tuskegee Institute's Moton Field . This first class of "Tuskegee Airmen" graduated the next March after transferring to Tuskegee Army Air Field to complete their training. The group saw its first action in World War II in 1943 as members of the segregated 99th Fighter Squadron of the Army Air Corps.

July 26, 1914:

Erskine Hawkins , famed jazz musician, is born in Birmingham. His band, the 'Bama State Collegians , became the Erskine Hawkins Orchestra in the late 1930s after gaining a following in New York and winning a recording contract with RCA Victor.

July 26, 1952:

Alabama Senator John Sparkman is named the Democratic vice-presidential running mate with Adlai Stevenson. Sparkman was first elected to the U.S. House of Representatives from Alabama in 1936 and served in that body until 1946 when he was elected to the U.S. Senate, where he served until 1979. The Democratic ticket lost the election to Dwight Eisenhower and Richard Nixon.

July 27, 1813:

The Creek Indian War of 1813-1814 begins at Burnt Corn Creek in present-day Escambia County, Alabama. Creek leaders Peter McQueen and High Head Jim were returning from Pensacola, where they had secured supplies and arms from the Spanish and British, when they were attacked by American forces.


Amending America: This Day in History the 14th Amendment Became Law

July 28, 1868 is only one of many important dates wrapped up in the history of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution. On that day this amendment which continues to be at the heart of many issues facing our nation was certified by Secretary of State William Seward. While there is still vigorous debate as to the exact intent of this law in legal and historical circles, many believe one of the main purposes of the law was to extend to all citizens, especially the newly freed slaves, the same protections against State governments which the Bill of Rights granted them against the Federal government. The Fourteenth Amendment also granted freed slaves citizenship, limited the rights of former Confederates to serve as United States Government officials, repealed the “three-fifths” clause in Article I Section 2 of the United States Constitution, and famously guaranteed equal protection under the law for all citizens.

Written during Reconstruction by Radical Republican Representative John Bingham from Ohio, the amendment arose during a time of great tumult and change in United States history and has continued to be at the heart of many of the United States biggest controversies. You can read more about how the Fourteenth Amendment was a factor in Supreme Court decisions regarding the Defense of Marriage Act, Roe v. Wade, interracial marriage, Chinese immigration, and more here at Pieces of History. The amendment consists of five sections which address respectively: citizenship, Congressional representation and voting-rights of males, ineligibility for government service as any sort of elected or appointed official by those who have participated in rebellion unless the individual in question is approved for service by a two-thirds majority of each House of Congress, the public debt of the United States and establishing that the United States would not pay the debts of the Confederate government or any other rebellion, and the right of Congress to legislate further to support the amendment.

At the time the amendment was written and passed through Congress, the United States was without a Vice President. When Abraham Lincoln was shot Andrew Johnson became President, but before the 25th Amendment was adopted in 1967 there was no clear procedure for replacing a Vice President who became President due to the death of the sitting President. Andrew Johnson was a War Democrat and Southern Unionist who Lincoln, a Republican, had chosen as his running mate in 1864 to signal his commitment to reconciliation with the South as the Civil War was winding down. Johnson’s Presidency was embattled as he faced hostility from Radical Republicans and the challenge of guiding the nation through some of its darkest hours. Johnson opposed both the Civil Rights Act of 1866 and the Fourteenth Amendment. Contentiousness and acrimony reigned in the political climate of 1866 and would go on to haunt Johnson’s only term, culminating in his impeachment by the House of Representatives in 1868. He escaped conviction in the Senate by only one vote.

In these circumstances of spirited debate, in the wake of the assassination of Abraham Lincoln and attempted assassination of Secretary of State William Seward, as the nation recovered from the War Between the States, the Thirteenth, Fourteenth, and Fifteenth Amendments to the Constitution became law. Debate raged in the years following the war around a number of key issues. What would happen with the newly freed slaves and what would happen with those who had taken up arms against the United States were the two big questions before Congress and the President. The Thirteenth Amendment formally abolished slavery but did nothing to secure freed slaves’ status as citizens, guarantee them voting rights, protect their individual rights from abuse by state governments, or establish limits on the rights of former Confederate officials to hold positions of power in the United States government. To a large extent these issues were addressed in the first section of the Fourteenth Amendment. Many lawmakers felt that the Fourteenth did not go far enough to guarantee the voting rights of the former slaves, which led to the Fifteenth Amendment.


14th Amendment Passed - History

An Update from Larry Mantle

Announcing LAist Studios

Southern California Public Radio Receives Grant Award from California Humanities

Southern California Public Radio Awarded California Arts Council “Arts and Public Media” Grant

We've featured some of the text from the 1868 amendment to the United States Constitution and what the amendment entails, as well as the model bill that some conservative state legislators hope will force federal judges to revise it in their quest to deny U.S. citizenship to children of undocumented immigrants.

The amendment itself has a long and storied history, dating to just after the Civil War. Worth highlighting is the landmark late 1800s legal case that set the precedent for how it is interpreted, and which involved the U.S.-born son of Chinese immigrants.

The 14th Amendment was one of three changes to the Constitution during and after the Civil War era known as the Reconstruction Amendments: The 13th abolished slavery, the 15th prohibited the states from denying the vote to anyone based solely on race. The Gilder Lehrman Institute of American History's website has a detailed article from a Columbia University history professor on how the amendment came to be, placing it in historical context.

. the Fourteenth Amendment was the most important constitutional change in the nation’s history since the Bill of Rights. Its heart was the first section, which declared all persons born or naturalized in the United States (except Indians) to be both national and state citizens, and which prohibited the states from abridging their “privileges and immunities,” depriving any person of life, liberty, or property without due process of law, or denying them “equal protection of the laws.”

In clothing with constitutional authority the principle of equality before the law regardless of race, enforced by the national government, this amendment permanently transformed the definition of American citizenship as well as relations between the federal government and the states, and between individual Americans and the nation. We live today in a legal and constitutional system shaped by the Fourteenth Amendment.

The Senate passed the 14th Amendment on June 8, 1866, by a vote of 33 to 11, according to the site the House of Representatives approved it June 13, 1866, by a vote of 120 to 32. It was ratified July 28, 1868.

The Chinese Exclusion Act, which blocked nearly all immigration from China, had been enacted in 1882. In the summer of 1895, a young man named Wong Kim Ark was returning to his native San Francisco by steamship after a trip to China to visit his parents, who had returned there to live after many years in the United States, where he was born. Upon his arrival, he was denied re-entry on the grounds that he was not a U.S. citizen.

The case made it to the U.S. Supreme Court, which ruled in March 1898 that he was indeed a citizen, citing the first section of the 14th Amendment. From the Supreme Court case:

It is conceded that, if he is a citizen of the United States, the acts of Congress, known as the Chinese Exclusion Acts, prohibiting persons of the Chinese race, and especially Chinese laborers, from coming into the United States, do not and cannot apply to him.

The question presented by the record is whether a child born in the United States, of parents of Chinese descent, who, at the time of his birth, are subjects of the Emperor of China, but have a permanent domicil and residence in the United States, and are there carrying on business, and are not employed in any diplomatic or official capacity under the Emperor of China, becomes at the time of his birth a citizen of the United States by virtue of the first clause of the Fourteenth Amendment of the Constitution,

"All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside."


14th Amendment Passed - History

An Update from Larry Mantle

Announcing LAist Studios

Southern California Public Radio Receives Grant Award from California Humanities

Southern California Public Radio Awarded California Arts Council “Arts and Public Media” Grant

We've featured some of the text from the 1868 amendment to the United States Constitution and what the amendment entails, as well as the model bill that some conservative state legislators hope will force federal judges to revise it in their quest to deny U.S. citizenship to children of undocumented immigrants.

The amendment itself has a long and storied history, dating to just after the Civil War. Worth highlighting is the landmark late 1800s legal case that set the precedent for how it is interpreted, and which involved the U.S.-born son of Chinese immigrants.

The 14th Amendment was one of three changes to the Constitution during and after the Civil War era known as the Reconstruction Amendments: The 13th abolished slavery, the 15th prohibited the states from denying the vote to anyone based solely on race. The Gilder Lehrman Institute of American History's website has a detailed article from a Columbia University history professor on how the amendment came to be, placing it in historical context.

. the Fourteenth Amendment was the most important constitutional change in the nation’s history since the Bill of Rights. Its heart was the first section, which declared all persons born or naturalized in the United States (except Indians) to be both national and state citizens, and which prohibited the states from abridging their “privileges and immunities,” depriving any person of life, liberty, or property without due process of law, or denying them “equal protection of the laws.”

In clothing with constitutional authority the principle of equality before the law regardless of race, enforced by the national government, this amendment permanently transformed the definition of American citizenship as well as relations between the federal government and the states, and between individual Americans and the nation. We live today in a legal and constitutional system shaped by the Fourteenth Amendment.

The Senate passed the 14th Amendment on June 8, 1866, by a vote of 33 to 11, according to the site the House of Representatives approved it June 13, 1866, by a vote of 120 to 32. It was ratified July 28, 1868.

The Chinese Exclusion Act, which blocked nearly all immigration from China, had been enacted in 1882. In the summer of 1895, a young man named Wong Kim Ark was returning to his native San Francisco by steamship after a trip to China to visit his parents, who had returned there to live after many years in the United States, where he was born. Upon his arrival, he was denied re-entry on the grounds that he was not a U.S. citizen.

The case made it to the U.S. Supreme Court, which ruled in March 1898 that he was indeed a citizen, citing the first section of the 14th Amendment. From the Supreme Court case:

It is conceded that, if he is a citizen of the United States, the acts of Congress, known as the Chinese Exclusion Acts, prohibiting persons of the Chinese race, and especially Chinese laborers, from coming into the United States, do not and cannot apply to him.

The question presented by the record is whether a child born in the United States, of parents of Chinese descent, who, at the time of his birth, are subjects of the Emperor of China, but have a permanent domicil and residence in the United States, and are there carrying on business, and are not employed in any diplomatic or official capacity under the Emperor of China, becomes at the time of his birth a citizen of the United States by virtue of the first clause of the Fourteenth Amendment of the Constitution,

"All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside."


Poglej si posnetek: Adam vs. Anastasiia (Junij 2022).