Informacije

Ali so bile kdaj v Združenih državah najvišje starostne meje za javne funkcije?

Ali so bile kdaj v Združenih državah najvišje starostne meje za javne funkcije?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Med raziskovanjem sem naletel na to osmrtnico v "The Sabbath Recorder"

V svoji rezidenci v Hopkintonu, R. I., 18. septembra, je bil diakon Daniel Babcock, star 85 let in 59 let službe v cerkvi, kjer je bil približno 50 let vodja zbora. Bil je predčasno izvoljen na različne funkcije v državni vladi, ki jih je opravljal in jih spoštoval, dokler ga njegova starost ni diskvalificirala za opravljanje funkcije. Bil je naprej v vsakem dobronamernem podjetju, ki ga je sprejela cerkev, in imel toplo in nežno srce do izgubljenih grešnikov. Revni so ob njegovi smrti izgubili posebnega prijatelja, njegovi otroci so bili popustljivi in ​​prijazni svetovalec in oče, njegova vdova ljubeč mož in cerkev steber v duhovnem templju.

To se mi zdi dvoumno besedilo. Ali se nanašajo na pravno diskvalifikacijo ali de facto diskvalifikacijo zaradi nemoči, senilnosti itd.? Ali obstajajo primeri de jure starostne omejitve kjer koli v ZDA? Kakšen precedens iz britanske zakonodaje?


Od leta 1912 je člen 77 dela 2 ustave New Hampshire dejal:

Nihče ne sme opravljati funkcije sodnika katerega koli sodišča ali zapuščinskega sodnika ali šerifa katere koli občine, potem ko je dopolnil sedemdeset let.

To je še vedno aktualno, zdaj pa člen 78.

Prav tako je bilo leta 1963 dodano pravilo ameriškega senata:

Noben član senata ne more biti predsednik stalnega odbora senata, potem ko je dopolnil sedemdeset let

Diakon Daniel Babcock je bil sodnik v okrožju Washington na Rhode Islandu (glej Westerly Rhode Island in njegove priče, stran 177). Mnoge države postavljajo starostne meje za sodnike, vendar doslej nisem naletel na nobene dokaze, da bi to storil Rhode Island.


Maude Adams, najuspešnejša ameriška igralka v začetku 20. stoletja, je izumila žarnico, ki je igralcem pomagala povsod zasijati, kot še nikoli prej. Celotna zgodba>

Hitro poiščite

USPTO podaljšuje rok za predložitev razširitve svojega programa certificiranja klinik na pravni fakulteti z vključitvijo dodatnih šol v program

Odbor za sojenje in pritožbe glede blagovnih znamk (TTAB) bo pospešil pregled in izdajo odločb o pritožbah ex parte za vloge, obravnavane v okviru prednostnega programa preverjanja blagovnih znamk COVID-19.

USPTO išče kmalu diplomante in strokovnjake z izkušnjami na področju grafičnega oblikovanja/umetnosti, pa tudi inženirje z biomedicinskim, računalniškim, električnim in strojnim inženiringom

28. aprila je USPTO objavil, da išče nominacije za nacionalno medaljo za tehnologijo in inovacije leta 2021, največjo državno priznanje za tehnološke dosežke leta 2021.


Pogosto zastavljena vprašanja

Naša pogosto zastavljena vprašanja so razvrščena glede na področje, ki vas zanima. Če ne najdete odgovora, ki ga potrebujete, se obrnite na lokalno pisarno okrožne pisarne (kontaktne številke so na voljo pod “Court info, ” “Court Locations ”).

Pritožbe

V civilni zadevi je treba pritožbo vložiti pri ameriškem okrožnem uradniku v roku 30 dni po vložitvi sodbe. Kadar so stranke ZDA ali njihov uradnik ali agencija, lahko katera koli stranka vloži pritožbo v 60 dneh po vložitvi sodbe. Glej Fed. R. Aplikacija. Str. 4 (a).

V zvezi z obvestilom o vložitvi pritožbe si oglejte stran Razpored pristojbin.

Ko vložite obvestilo o pritožbi, lahko osebno plačate pristojbino za pritožbo ali jo pošljete na urad okrožnega uradnika ZDA#8217s. Čeke je treba plačati pri “Clerk, okrožnem sodišču ZDA. ” Urad ameriškega okrožnega uradnika ’s prejme pritožbeno pristojbino za pritožbeno sodišče.

Čas za pritožbo ni določen. Ker o zadevi odloča pritožbeno sodišče, urad ameriškega okrožnega uradnika ne more predvideti, koliko časa bo trajalo. Dejavniki, ki lahko vplivajo na trajanje pritožbe, pa so lahko obseg zadev na pritožbenem sodišču, zapletenost vprašanj itd.

Izvirni dokumenti in predmeti, ki so v spisu ali pri hrambi sodnega tajnika (razen za prevelike eksponate ali občutljive eksponate, kot so droge, strelno orožje, valuta itd.), Prepis postopkov, če obstajajo, in overjena kopija zapisniki, ki jih pripravi namestnik uradnika okrožnega sodišča, so zapisnik o pritožbi v vseh primerih. Glej Fed. R. Aplikacija. Str. 10 (a).

Potrdilo o pritožbi je potrebno za pritožbo na zavrnitev peticije habeas corpus osebe, ki je v priporu pod 28 U.S.C. §2254 ali predlog za izpraznitev, razveljavitev ali odpravo kazni osebe, ki je v zveznem priporu pod 28 U.S.C. §2255. Glej Fed. R. Aplikacija. Str. 22 (b).

Namestnik uradnika okrožnega sodišča je odgovoren, da dopolni zapisnik o pritožbi in ga posreduje pritožbenemu sodišču. Na splošno se v civilnih in kazenskih zadevah vložijo vsi naročeni prepisi in plača taksa za vložitev ali se odobri vloga za formo pauperis. Primeri oddelkov 2254 in 2255 bi morali vključevati tudi odločbo Okrožnega sodišča o sklepu o predlogu za potrdilo o pritožbi. Ko so zvezki vezani in označeni ter so označeni zvezki prepisov, deponiranja in posode za razstave, je zapisnik pripravljen za posredovanje pritožbenemu sodišču. Prvotni zapisnik je treba v pritožbenem roku poslati v 15 dneh po tem, ko je popoln.

Ko je zapisnik na pritožbenem sodišču, je treba vse nadaljnje vloge v zvezi s pritožbo poslati pritožbenemu sodišču. Obrazce za prepis pa je treba vložiti na okrožnem sodišču. Če je vloga vložena na Okrožnem sodišču (in bi bila potrebna vsaka poznejša odločitev), bo posredovana pritožbenemu sodišču kot dodatek k zapisniku.

Dodatki

Dodatki, pravila lokalnega sodišča za zahodno okrožje Teksas

Dodatek A
Zahtevane informacije – Predlog za potrditev skupinskega delovanja

Predlog za potrjevanje razreda mora vsebovati, vendar ni omejen na naslednje:

  1. Kratek opis primera.
  2. Izjava, ki opredeljuje razred tožnika, želi pridobiti certifikat, vključno z njegovim geografskim in časovnim obsegom.
  3. Opis posebne pritožbe tožeče stranke in zakaj ta zahtevek tožnika kvalificira kot člana razreda, kot je opredeljeno.
  4. Ali tožnik trdi, da se tožba lahko ohrani v skladu s členom 23 (b) (1), pravilom 23 (b) (2) ali pravilom 23 (b) (3) in zakaj.
  5. Izjava, ki spoštuje štiri pogoje zveznega pravila o civilnem postopku 23 (a). Izjava vsebuje:
    1. Predvideno število učencev razreda in kako je bilo to število določeno.
    2. Pogosta vprašanja prava in dejstev.
    3. Razlogi, zaradi katerih tožeča stranka trdi, so značilni za razloge drugih članov razreda.
    4. Razlog, zakaj je zastopanje imenovanega tožnika ustrezno za zaščito interesov razreda. Ta del izjave mora posebej odgovoriti na naslednja vprašanja:
      1. Ali je zahtevek imenovanega tožnika trenutno ali potencialno v nasprotju s trditvami katerega koli člana razreda?
      2. Ali bodo zahtevki razreda zahtevali podrazrede zdaj ali v prihodnosti?
      3. Kakšne so predhodne izkušnje odvetnika tožnika, ki bi kazale na sposobnost reševanja tožbe?
      4. Ali zagovornik trenutno zastopa ali ga je kdaj zastopal, razred v kateri koli drugi tožbi, in če da, kdaj in koliko primerov?
      5. Koliko primerov zagovornik tožnikov obravnava v zvezi s skupinskimi tožbami?
      1. Ne glede na to, ali zagovornik ve za osebo, ki se je oprla na dejstvo, da je bila tožba sprva vložena kot skupinska tožba.
      2. Način, na katerega bo zagovornik zaščitil razred v primeru poravnave z imenovano tožnico na individualni osnovi.

      Dodatek B, Naročilo o razporejanju

      ZDRUŽENE DRŽAVE OKRUG SODIŠČE ZAPADNI OKRUG TEXAS

      V skladu s členom 16 Zveznega poslovnika o civilnem postopku Sodišče izda naslednji sklep o razporedu:

      1. Poročilo o alternativnem reševanju sporov v skladu s pravilom CV-88 se vloži do ________.
      2. Stranke, ki uveljavljajo odškodninske zahtevke, predložijo nasprotni stranki pisno ponudbo poravnave do _________, vsaka nasprotna stranka pa se pisno odzove do ________.
      3. Stranke vložijo vse predloge za spremembo ali dopolnitev vlog ali za pridružitev dodatnim strankam do _______.
      4. Vse stranke, ki uveljavljajo odškodninske zahtevke, vložijo imenovanje prič za izvedence in vsem strankam, ne pa vložijo gradiva, ki jih zahteva zvezno pravilo civilnega postopka 26 (a) (2) (B), do __________. Stranke, ki se upirajo zahtevkom za odškodnino, vložijo imenovanje prič za izvedence in vsem strankam, ne pa vložijo gradiva, ki jih zahteva zvezno pravilo civilnega postopka 26 (a) (2) (B), do __________. Vsa imenovanja izvedencev izpodbijanja se vložijo v 14 dneh po prejemu poročila nasprotnega izvedenca.
      5. Ugovor proti zanesljivosti pričevanja, ki ga predlaga strokovnjak v skladu z zveznim pravilom dokazov 702, se poda s predlogom, v katerem je treba navesti podlago za ugovor in opredeliti sporno pričanje najpozneje v ____ dneh po prejemu pisnega poročila izvedenci predlagali pričanje ali najpozneje v ____ dneh po odložitvi izvedenca, če je odložitev izvedena, kar nastopi pozneje.
      6. Stranke dokončajo vsa odkritja do __________ ali pred tem. Zagovornik lahko po dogovoru nadaljuje odkrivanje po izteku roka, vendar Sodišče ne bo posredovalo, razen v izjemnih okoliščinah, in zaradi soglasja, pridobljenega pri odkritju po izteku roka, sodni postopek ne bo izpuščen.
      7. Vsi dispozitivni predlogi, opredeljeni v pravilu CV-7 (c), se vložijo najpozneje do ________________.
      8. Ta zadeva je določena za sojenje [klic v zbirko ali izbira porote] ________ ob _.m. Stranke se morajo glede zadev, ki jih je treba vložiti pred sojenjem, posvetovati s pravilom CV-16.

      POTPISAL / -a ta _____ dan _________________.


      OKRUŽNI SODNIK ZDRUŽENIH DRŽAV

      Dodatek B-1, Obvestilo o pravici do privolitve sojenja pri sodniku za prekrške

      ZDRUŽENE DRŽAVE OKRUG SODIŠČE ZAPADNI OKRUG TEXAS

      OBVESTILO O PRAVICI PRIHVATA
      NA SODBO SODNIKA MAGISTRATA

      V skladu z 28 U.S.C. § 636 (c) (1), vsi sodniki za prekrške v Združenih državah Amerike so pooblaščeni in pooblaščeni za sojenje v kateri koli civilni zadevi, poroti ali ne, s soglasjem vseh strank v tožbi. Zaradi prenatrpanega stanja kazenskega spisa v tem okrožju in težav pri pridobivanju civilnih zadev za sojenje boste morda želeli privoliti, da vaš primer obravnava sodni sodnik Združenih držav. Svojo odločitev je treba sporočiti uradu okrožnega uradnika Združenih držav Amerike. Obrazci za soglasje so na voljo v pisarni Clerk ’s. Vaša privolitev k sojenju pri sodniku za prekrške mora biti prostovoljna, privoljenje pa lahko zadržite, ne da bi utrpeli škodljive posledice. Če vse stranke privolijo v sojenje v tej zadevi pri sodniku za prekrške, bo Sodišče izdalo sklep, s katerim bo zadevo predalo sodniku za presojo in razglasitev sodbe.

      POTPISAL / -a ta _____ dan _________________.


      OKRUŽNI SODNIK ZDRUŽENIH DRŽAV

      Dodatek C, Lokalna pravila za dodelitev dolžnosti sodnikom za prekrške v ZDA

      LOKALNA PRAVILA ZA DODELITEV DOLŽNOSTI SODNIKOM V ZDRUŽENIH DRŽAVAH


      PRAVILO 1. ORGAN ZDRUŽENIH DRŽAV MAGISTRAT SODNI

      (a) Dajatve pod 28 U.S.C. §636 (a).

      Vsak sodnik za prekrške tega sodišča v ZDA je pooblaščen za opravljanje nalog, ki jih določa
      28 ZDA §636 (a) in lahko:

      (1) Izvajajte vsa pooblastila in dolžnosti, ki so dodeljene ali naložene Združenim državam
      Komisarji po zakonu in zveznem poslovniku o kazenskem postopku.

      (2) Skrbite za prisege in izjave ter določite pogoje za izpustitev pod 18
      USC. §3146 ter sprejmejo priznanja, izjave pod prisego in izjave ter

      (3) Izvajati postopke izročitve v skladu z 18 U.S.C. §3184.

      (b) Odločitev o prekrškovnih zadevah - 18 U.S.C. §3401.

      (1) Sodite osebam, obtoženim kaznivih dejanj, storjenih v okviru tega, in jih obsodite
      okrožju v skladu z 18 U.S.C. §3401


      (2) Usmeritveni službi sodišča naročite, naj izvede preiskavo prisotnosti v kateri koli
      prekrškovni primer in


      (3) V vseh prekrškovnih zadevah izvedite sojenje porote, če toženec zahteva in je do tega upravičen
      sojenje porote po ustavi in ​​zakonih Združenih držav.


      (c) Določitev nedispozitivnih zadev pred sojenjem

      Sodnik za prekrške lahko zasliši in določi kakršen koli postopek ali predlog za odkritje ali drug predhodni postopek
      zadeve v civilni ali kazenski zadevi, razen predlogov, navedenih v pododdelku 1 (d),
      infra teh pravil.

      (d) Priporočila glede predlogov za reševanje primerov-28 U.S.C.
      §636 (b) (l) (B).

      (1) Sodnik za prekrške lahko sodniku sodišča predloži poročilo, ki vsebuje predlagane ugotovitve
      dejstva in priporočila, da sodnik razreši naslednje predkazenske predloge v
      civilne in kazenske zadeve:

      A. Predlogi za opustitev odredbe, vključno z začasnimi odredbami o prepovedi približevanja ter predhodnimi in
      trajne odredbe

      B. Predlogi za presojo vlog

      C. Predlogi za skrajšano sodbo

      D. Predlogi za zavrnitev ali dovoljenje vzdrževanja skupinske tožbe

      E. Predlogi za zavrnitev zaradi neupoštevanja zahtevka, na podlagi katerega se lahko odobri olajšava

      F. Predlogi za nenamerno zavrnitev tožbe

      G. Predlogi za revizijo zamudnih sodb

      H. Predlogi za zavrnitev ali razveljavitev obtožnice ali podatkov, ki jih je vložil obdolženec, in

      I. Predlogi za izločitev dokazov v kazenski zadevi.

      (2) Sodnik za prekrške lahko določi vse predhodne zadeve in izvede vse potrebne dokaze
      zaslišanje ali drug postopek, ki nastane pri izvajanju pooblastil iz tega pododdelka.

      (e) Zaporniški primeri pod 28 U.S.C. §§ 2254 in 2255.

      Sodnik za prekrške lahko opravlja katero koli ali vse naloge, ki jih sodniku nalagajo pravila, ki urejajo postopke na okrožnih sodiščih v skladu z §2254 in §2255 naslova
      28, zakonik Združenih držav. Pri tem lahko sodnik za prekrške izda kakršne koli predhodne odredbe in
      izvede vsa potrebna dokazna zaslišanja ali drug ustrezen postopek in se predloži a
      sodnik poročilo, ki vsebuje predlagane ugotovitve dejstev in priporočila za njihovo odpravo
      pritožba sodnika. Odločitev o zavrženju peticije lahko izda le sodnik.

      (f) Zaporniški primeri pod 42 U.S.C. §1983 in 28 U.S.C. §2241.

      Sodnik za prekrške lahko izda kakršne koli predhodne odredbe in izvede vse potrebne dokazne zaslišanja ali druge ustrezne postopke ter predloži sodniku poročilo, ki vsebuje predlagane ugotovitve dejstev in priporočila za obravnavo peticij, ki so jih vložili zaporniki v skladu s 42. U.S.C. §1983 in 28 U.S.C. §2241.

      (g.) Posebne glavne reference.

      Sodnik lahko odredi sodnika za opravljanje funkcije posebnega gospodarja v ustreznih civilnih zadevah
      primerov v skladu z 28 U.S.C. §636 (b) (2) in člen 53 Zveznega poslovnika o civilnem postopku.
      S privolitvijo strank lahko sodnik imenuje sodnika za prekrške kot
      poseben mojster v vseh civilnih zadevah, ne glede na omejitve člena 53 (b) zveznega zakona
      Pravila civilnega postopka.

      (h.) Pregled postopkov upravne agencije.

      V tožbi za sodni nadzor pravnomočne odločbe upravne agencije je sodnik za prekrške
      ga lahko sodnik imenuje za pregled zapisnika upravnih postopkov in
      predložiti okrožnemu sodniku poročilo in priporočilo v zvezi z (a) morebitnimi napakami v agenciji
      postopki, ki pomenijo kršitev statuta ali predpisa ali kršitev ustreznega postopka,
      ali je treba zadevo vrniti agenciji za dodatne dejanske ugotovitve, in
      (c) ali evidenca vsebuje pomembne dokaze v podporo odločitvi agencije.

      (i.) Vodenje sojenja in reševanje civilnih zadev
      Privolitev pogodbenic – 28 U.S.C. §636 (c).

      S privolitvijo strank lahko sodni sodnik za polni delovni čas vodi kateri koli ali vse postopke v
      vse civilne zadeve, ki so vložene na tem sodišču, vključno z ravnanjem porote oz
      ne porote in lahko odredi vnos pravnomočne sodbe v skladu z 28 U.S.C. §636 (c).
      Med vodenjem takšnega postopka po privolitvi strank lahko sodnik za prekrške
      zasliši in odloči o vseh predlogih za predhodni postopek in po sojenju, ki sta jih vložili stranki,
      vključno s predlogi za reševanje primerov.

      (j.) Druge dolžnosti.

      Sodnik za prekrške je pooblaščen tudi za:

      (1) Izvajajte splošni nadzor nad civilnimi in kazenskimi koledarji, vodite koledar in status
      poziva in določi predloge za pospešitev ali preložitev sojenja sodnikov

      (2) Izvedite predhodne konference, poravnalne konference, omnibusna zaslišanja in s tem povezane predhodne postopke
      postopki v civilnih in kazenskih zadevah

      (3) Izvesti sodne postopke v kazenskih zadevah, ki jih sodnik za prekrške ne obravnava, in biti kriv
      pritožbe v takih primerih

      (4) Prejemajte vrnitve velike porote v skladu s pravilom 6 (f) zveznih pravil
      Kazenski postopek

      (5) Sprejmite opustitev obtožnice v skladu s pravilom 7 (b) Zveznega kazenskega pravilnika
      Postopek

      (6) V odsotnosti sodnika sprejmite razsodbe petit porote

      (7) Izvesti potrebne postopke, ki bi lahko povzročili preklic prekrškovne preizkusne dobe in
      preklic izpusta kaznivega dejanja ali prekrška

      (8) izdati sodne pozive, spise habeas corpus ad testificandum ali habeas corpus ad prosequendum ali
      druge odredbe, potrebne za pridobitev prisotnosti strank, prič ali dokazov, potrebnih za sodišče
      postopki

      (9) Odredite oprostitev ali odvzem obveznic

      (10) Opravlja funkcije, določene v 18 U.S.C. §4107, 4108, 4109, glede postopkov za
      preverjanje privolitve kršiteljev za premestitev v ZDA ali iz nje ter imenovanje
      njegovega nasveta

      (11) Vodite slovesnost ob naturalizaciji in podajte prisego, ki jo zahteva 8 U.S.C.
      §1448 (a)

      (12) Nadzoruje postopke v zvezi s prošnjami za izdajo odredb v civilnih in kazenskih zadevah, če
      ki ga je določil okrožni sodnik pod 28 U.S.C. § 1782 (a)

      (13) Preuči in odloči o vlogah za naloge in odredbe upravne inšpekcije
      ki dovoljuje vstop v prostore davkoplačevalcev za plačilo dajatev za poravnavo neplačanega davka
      primanjkljaji

      (14) Odredbe o izdaji, ki dovoljujejo namestitev in uporabo registrov peresa, pasti in sledi, in
      izdaja ukaze, ki usmerjajo ponudnika komunikacijskega operaterja, vključno s telefonskim podjetjem
      pomoč imenovani zvezni preiskovalni agenciji pri namestitvi pasti,
      sledi in registri peresa ter

      (15) Opravite kakršno koli dodatno dolžnost, ki ni v neskladju z ustavo in zakoni
      Združene države.


      PRAVILO 2. DODELITEV ZADOVOLJNIH SODNIKOV

      Način dodelitve nalog sodniku za prekrške in razdelitev nalog med
      v skladu s sklepi sodišča ali po
      posebno imenovanje sodnika.

      (b.) Prekrškovni primeri.

      Vse prekrškovne zadeve se dodelijo po vložitvi informacije, pritožbi ali
      obvestilo o kršitvi ali vrnitev obtožnice sodniku za prekrške, ki nadaljuje
      v skladu z določbami 18 U.S.C. §3401 in pravilo 58, Zvezni kazenski postopek.


      Pravilo 3. POSTOPEK PRED MAGISTRATSKIM SODNIKOM

      (a) Na splošno.

      Pri opravljanju nalog sodišča mora sodnik za prekrške upoštevati vse veljavne določbe
      zveznih zakonov in pravil, do lokalnih pravil tega sodišča in do določenih zahtev
      po katerem koli vrstnem redu sodnika.

      (b) Posebne določbe za reševanje civilnih zadev pri sodniku za prekrške na podlagi privolitve
      pogodbenice – 28 U.S.C. §636 (c).

      Sodni uradnik obvesti stranke v vseh civilnih zadevah, da se lahko strinjajo, da imajo
      sodni sodnik vodi kateri koli ali vse postopke v zadevi in ​​odredi vnos pravnomočne sodbe
      obsodba. To obvestilo se vroči ali pošlje tožniku ali njegovemu zastopniku na naslovu
      čas vložitve tožbe in drugih strank kot prilog kopij pritožbe in vabila,
      ob postrežbi. Strankam se lahko v poznejših fazah postopka predložijo dodatna obvestila,
      in so lahko vključeni v obvestila in navodila.

      (2) Izvajanje privolitve.

      Stranke lahko podpišejo ločene obrazce za soglasje, vendar pa soglasja podpišejo vse stranke oz
      sprejeti bodo tudi njihovi predstavniki. Obrazce za soglasje je treba poslati uradniku
      sodišče. Razen če se vse stranke strinjajo s sklicevanjem, je odločitev vsake stranke, kot je navedeno
      na obrazcih za soglasje ne sme biti znan noben sodnik ali sodnik za prekrške. Brez sodnika za prekrške,
      sodnik ali drug sodni uradnik lahko poskuša prepričati ali nagovoriti katero koli stranko k privolitvi
      napotitev katere koli zadeve na sodnika za prekrške. To pravilo pa ne izključuje sodnika oz
      sodni sodnik ni obvestil strank, da imajo možnost, da zadevo predajo a
      sodnik za prekrške.

      (3) Sklic.

      Potem ko je obrazec za soglasje izpolnjen in vložen, ga referent pošlje sodniku
      ki mu je bila zadeva dodeljena v odobritev in predložitev zadeve sodniku za prekrške. Enkrat
      če je bila zadeva dodeljena sodniku za prekrške, je sodnik za to pooblaščen
      vodi vse postopke, s katerimi so se stranke strinjale, in usmeriti uradnika
      sodišče razglasi pravnomočno sodbo na enak način, kot če bi predsedoval sodnik.

      PRAVILO 4. PREGLED IN Pritožba

      (a) Pritožba na nedispozitivne zadeve 󈞈 U.S.C. §636 (b) (l) (A).

      Vsaka stranka se lahko pritoži na odredbo sodnika za prekrške, ki določa predlog ali zadevo
      pododdelek l (c) teh pravil, zgoraj, v 14 dneh po razglasitvi sodnika za prekrške ’s
      odredbo, razen če sodnik ali sodnik določi drug čas. Taka stranka bo
      vložiti pri sodnem uradniku in pisno vročiti sodniku za prekrške in vsem strankam
      pritožbo, v kateri je izrecno določena odločba ali njen del, na katerega se je pritožila, in
      podlaga za morebitne ugovore. Sodnik sodišča obravnava pritožbo in določi
      ob strani kateri koli del odredbe sodnika za prekrške, za katerega je bilo ugotovljeno, da je očitno zmoten ali v nasprotju z zakonom.
      Sodnik lahko tudi ponovno preuči sua sponte vsako zadevo, ki jo v skladu s tem določi sodnik za prekrške
      pravilo.

      (b) Pregled predlogov za reševanje primerov in sodnih postopkov proti zapornikom 󈞈 U.S.C. § 636 (b) (l) (B).

      Vsaka stranka lahko ugovarja ugotovitvam, priporočilom ali poročilu, ki jih predlaga sodnik za prekrške
      pododdelki 1 (d), (e), (f) in (h) teh pravil zgoraj v 14 dneh po vročitvi
      njegovo kopijo. Sodni uradnik obvesti stranke o tej pravici, ko vroči kopije
      poročilo. Ta stranka vloži pri sodnem tajniku in služi sodniku za prekrške in vsem drugim
      strank, pisni ugovori, v katerih so posebej navedeni deli predlaganega
      ugotovitve, priporočila ali poročilo, na katerega se poda ugovor, in podlago za take ugovore. A
      sodnik de novo določi tiste dele poročila ali določene predlagane
      ugotovitve ali priporočila, v zvezi s katerimi obstaja ugovor in jih lahko v celoti sprejmejo, zavrnejo ali spremenijo
      ali delno ugotovitve ali priporočila sodnika za prekrške. Sodnik pa potrebuje
      izvede novo obravnavo samo po lastni presoji ali kadar to zahteva zakon, in lahko upošteva
      zapisnik, razvit pred sodnikom za prekrške, na podlagi česar se sam odloči
      zapis. Sodnik lahko prejme tudi dodatne dokaze, odpokliče priče ali zadevo ponovno predloži
      sodnik z navodili.

      (c) Posebna glavna poročila-28 U.S.C. §636 (b) (2).

      (d) Pritožba na sodbe v prekrškovnih zadevah-18 U.S.C. §3402.

      Obtoženec se lahko pritoži na obsodilno sodbo sodnika v prekršku
      vložiti pritožbo na okrožno sodišče v 14 dneh po vročitvi sodbe in do
      vroči kopijo obvestila odvetniku Združenih držav. Področje pritožbe je enako
      kot na pritožbo zoper sodbo okrožnega sodišča pritožbenega sodišča.

      (e) Pritožba zoper sodbe v civilnih zadevah, razrešene na podlagi privolitve
      Stranke-28 U.S.C. § 636 (c).

      (1) Pritožba na pritožbeno sodišče.

      (f) Pritožbe iz drugih nalog sodnika za prekrške.

      Pritožbe na vse druge odločbe in odredbe sodnika za prekrške, ki niso predvidene v tem pravilu
      bi bilo treba sprejeti, kot določa statut, pravilo ali odločbeni zakon.

      Splošni ukaz z dne 17. julija 1981

      TEGA DATUMA so se začeli šteti tisti vzroki, zaradi katerih je tožnik v skladu z
      42U.S.C. § 405 (g) in 5 U.S.C. §§ 701 in naslednje, zahteva revizijo odločitve sekretarja
      Ministrstvo za zdravje in socialne storitve na podlagi vloge za nadomestila iz naslova 42, poglavje 7,
      Podpoglavje II, Kodeks Združenih držav in,

      V skladu s pooblastili, ki jih ima sodni sodnik Združenih držav v skladu z
      Spremenjena odredba o sprejetju pravil za izvajanje pooblastil in opravljanje dolžnosti do
      Sodniki sodnikov Združenih držav, sprejeti v zahodnem okrožju Teksasa 17. aprila,
      1980.

      UREDUJE SE, da so vse zadeve, v katerih je tožnik v skladu s 42 U.S.C. §
      405 (g) in 5 U.S.C. §§ 701 in naslednje, zahteva revizijo odločitve sekretarja oddelka
      zdravstva in socialnih storitev na podlagi vloge za ugodnosti iz naslova 42, poglavje 7, podpoglavje
      jaz

      Zakonika Združenih držav, uradnik napoti na sodnika Združenih držav
      Sodniki, ki sedijo v oddelku San Antonio v skladu s postopkom naključnega razvrščanja
      odobrili sodniki, ki prebivajo v diviziji San Antonio.

      DALJE JE UREDENO, da je sodni sodnik Združenih držav pooblaščen za izdajo vseh ukazov
      potreben za njegov/njen pregled in da po zaključku pregleda pregleda
      Sodišču pripravi priporočilo v zvezi s presojo teh razlogov.

      Dodatek E-1, Vloga za sprejem na prakso v zahodnem okrožju Teksas

      Dodatek E-2, Vloga za sprejem na prakso v zahodnem okrožju Teksasa in samo#8211 Del Rio

      Dodatek H, Zaupnost in varovalni nalog

      Dodatek I, Smernice za nestenografsko odlaganje

      Odložitve, posnete z nestenografskimi sredstvi, vključno z videokaseto, so dovoljene brez predhodne potrebe po predlogu in odredbi sodišča, če se upoštevajo naslednje smernice:

      1. Začetek videokasete vsebuje objavo ali drugo navedbo sloga primera, številko vzroka, ime sodišča, na katerem je zadeva v teku, fizično lokacijo izjave in uvod priče, odvetnike , vse stranke ali predstavniki strank, ki so lahko prisotni, sodni poročevalec, videotehnik in vse druge osebe, prisotne pri odlaganju.
      2. Priča bo prisegla pred kamero.
      3. Kamera mora ostati na priči na standardni način ves čas deponiranja. Bližnji posnetki in druge podobne tehnike so prepovedani, razen če se stranki tako dogovorita ali odredi sodišče.
      4. Zaslišanje mora biti urejeno tako, da bo priča v odgovoru na zaslišujočega odvetnika gledala čim bolj neposredno v kamero.
      5. Med videokaseto je prepovedano kajenje in ne sme biti nepotrebnega hrupa ali premikanja.
      6. Stranka, ki izda obvestilo o odlaganju videokasete, je odgovorna za izvirnik videokasete, druge stranke pa imajo možnost, da na svoje stroške pridobijo kopije.
      7. Med snemanjem nanosa je treba uporabiti generator datuma ali drugo primerno metodo indeksiranja.
      8. Ob vsakem zagonu in ustavitvi videokasete se objavi čas na videokaseti.
      9. Čas zaključka videokasete mora biti objavljen na videokaseti.

      Dodatek J, Obvestilo v zvezi s pritožbami zaradi sodnih kršitev ali invalidnosti

      Za izboljšanje sodstva na zveznih sodiščih je kongres sprejel Zakon o pravosodnem vedenju in invalidnosti iz leta 1980, kodificiran na 28 U.S.C. § 372 (c). Zakon dovoljuje pritožbe zoper okrožne, okrožne, stečajne in sodnike sodnikov Združenih držav, ki so “ sodelovali pri ravnanju, ki škoduje učinkovitemu in hitremu upravljanju poslovanja sodišč,#in ki “ niso sposobni opravljati vseh dolžnosti urad zaradi duševne ali telesne okvare. ” Obnašanje, na katerega se nanaša zakon, ne vključuje sprejemanja napačnih sodnih odločb, saj zakon določa, da se pritožba lahko zavrže, če je “ neposredno povezana z vsebino odločbo ali postopkovno odločbo. ” Sodni svet petega kroga je sprejel Pravila, ki urejajo pritožbe zaradi sodnih kršitev ali invalidnosti. Ta pravila veljajo za sodnike pritožbenega sodišča ZDA za peto okrožje in za okrožne, stečajne in sodnike zveznih sodišč v petem okrožju. Vezje vključuje zvezne države Teksas, Louisiana in Mississippi.

      Ta pravila je mogoče pridobiti pri pisnih pritožbah pri naslednjem uradu:

      1. Pisar
      2. Pritožbeno sodišče ZDA, peti krog
      3. 600 Camp Street, soba 102
      4. New Orleans, Louisiana 70130

      Dodatek K, Načrt za takojšnjo reševanje kazenskih zadev v skladu z Zakonom o hitrem sojenju iz leta 1974 󈝾 U.S.C. §3165 (e) (3)

      IZJAVA O ROKIH, KI JIH SPREJEMO SODIŠČE, IN POSTOPKI ZA NJIHOVO IZVAJANJE.

      V skladu z zahtevami člena 50 (b) Zveznega pravilnika o kazenskem postopku, Zakona o hitrem sojenju iz leta 1974 (18 poglavje USC 208), Zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o hitrem sojenju iz leta 1979 (Pub. L. št. 96-43, 93, člen 327) in zvezni zakon o mladoletniškem prestopništvu (18 USC §§ 5036, 5037) so sodniki okrožnega sodišča Združenih držav za zahodno okrožje Teksas sprejeli naslednje roke in postopke za zmanjšanje nepotrebnih zamud in nadalje takojšnje reševanje kazenskih zadev in nekaterih mladoletnih postopkov:

      1. Uporabnost.
        1. Prekrški. Roki, določeni v tem dokumentu, se uporabljajo za vsa kazniva dejanja, ki jih je mogoče obravnavati na tem sodišču, 1 vključno s primeri, ki jih obravnavajo sodniki Združenih držav, razen za drobna kazniva dejanja, kot so opredeljena v 18 U.S.C. §1 (3). Razen kot je izrecno določeno, se ne uporabljajo za postopke v skladu z zveznim zakonom o mladoletniškem prestopništvu. [§3172]
        2. Osebe. Roki veljajo za obtožene osebe, ki niso bili obtoženi ali obveščeni, pa tudi za tiste, ki so to storili, in beseda “defendant ” vključuje take osebe, razen če kontekst ne nakazuje drugače.
        1. Časovne omejitve. Če je posameznik aretiran ali mu je bil vročen vabilo in pritožba obtožuje kaznivo dejanje, ki ga je treba preganjati v tem okrožju, se vsaka obtožnica ali podatki, ki so bili nato vloženi v zvezi s takšno obtožbo, vložijo v 30 dneh po prijetju ali vročitvi. [§3161 (b)]
        2. Velika porota ni na zasedanju. Če je obdolženec obtožen kaznivega dejanja, ki bi ga bilo treba preganjati v tem okrožju, in v 30 -dnevnem obdobju, določenem v pododdelku (1), ni bila seja nobena velika porota v okrožju, se to obdobje podaljša za dodatnih 30 dni. [§3161 (b)]
        3. Merjenje časovnih obdobij. Če oseba ni bila aretirana ali ji je bil vročen poziv na zvezno obtožnico, se šteje, da je bil aretiran v času, ko je oseba (i) pridržana samo zaradi odgovora na zvezno obtožbo ( ii) je izročen zveznemu uradniku v pridržanje v zvezi z zvezno obtožbo ali (iii) se pojavi pred sodnim uradnikom v zvezi z zvezno obtožbo.
        4. Sorodni postopki.
          1. V času prvega nastopa pri sodnem uradniku osebe, ki je bila aretirana zaradi kaznivega dejanja, ki ni obtoženo v obtožnici ali podatkih, sodni uradnik za zapisnik določi datum, ko je prišlo do aretacije.
          2. V nasprotnem primeru se šteje, da je bil vabilo vročeno na dan vročitve ob vrnitvi.
          1. Časovne omejitve. Sojenje obtoženemu se začne najkasneje v 70 dneh po zadnjem naslednjem datumu:
            1. Datum vložitve obtožnice ali podatkov v tem okrožju
            2. Datum, na katerega se zapečatena obtožnica ali podatki odpečatijo oz
            3. Datum prvega obtoženčevega nastopa pred sodnikom v tem okrožju. [3161 (c) (1)]
            1. Če obdolženec podpiše pisno privolitev, da mu bo sodilo pred sodnikom, in ni bila vložena obtožnica ali podatki, ki obtožujejo kaznivo dejanje, rok teče od datuma takega soglasja.
            2. V primeru premestitve v to okrožje v skladu s členom 20 Zveznega pravilnika o kazenskem postopku se šteje, da je obtožnica ali podatki vložena v to okrožje, ko uradnik prejme dokumente v postopku ali overjene kopije le -teh.
            3. Šteje se, da se sojenje v zadevi porote začne na začetku voir dire.
            4. Šteje se, da se sojenje v neškodljivi zadevi začne na dan, ko se zadeva začne, pod pogojem, da takoj sledi določen korak v postopku.
            1. V času prvega obtoženčevega nastopa pred sodnim uradnikom tega okrožja bo uradnik ustrezno ukrepal, da zagotovi, da obdolženca zastopa zagovornik, in po potrebi imenuje zagovornika v skladu z Zakonom o kazenskem pravosodju in pravilom 44 Zveznega zakonika. Pravila kazenskega postopka.
            2. Sodišče je izključno odgovorno za določanje primerov za sojenje po posvetovanju z zagovornikom. V času obtožbe ali takoj po tem, ko je to izvedljivo, bo vsak primer določen za sojenje na določen dan ali uvrščen na sojenje v tedenskem ali drugem kratkoročnem koledarju. [§3161 (a)]
            3. Posamezne koledarje je treba upravljati tako, da bo razumno predvideno, da bo vsa kazenska zadeva, ki je bila sojena, obravnavana v tednu prvotne nastavitve. Konflikt v urnikih pomočnikov odvetnikov Združenih držav ali zagovornika bo utemeljen za nadaljevanje ali zamudo, le če ga bo odobrilo sodišče in nanj sodišče pozvalo v najkrajšem možnem času.
            4. V primeru, da je vložena pritožba, obtožnica ali podatek proti obtožencu, ki je obtožen nerešene obtožnice ali podatkov ali v obtožnici ali podatkih, zavrnjenih na predlog državnega tožilca Združenih držav, se sojenje po novi obtožbi začne v roku za začetek sojenja glede prvotne obtožnice ali podatkov, razen če sodišče ugotovi, da nova obtožba ni za isto kaznivo dejanje, ki je bilo obtoženo v prvotni obtožnici ali podatkih, ali za kaznivo dejanje, ki ga je treba z njimi združiti.
            5. V času vložitve pritožbe, obtožnice ali informacij, opisanih v odstavku (d), odvetnik Združenih držav pisno obvesti sodišče o tej okoliščini in svojem stališču glede na izračun rokov.
            6. Vsi predobravnavni naroki bodo izvedeni čim prej po izterjavi, v skladu s prednostnimi nalogami drugih zadev v kazenskem spisu sodišča.
            1. Časovne omejitve. Ne glede na daljša časovna obdobja, ki so dovoljena v skladu z oddelkoma C in D, se bodo za obdolžene v priporu in obtoženci z visokim tveganjem, kot je opredeljeno v tem dokumentu, uporabljali tudi naslednji roki:
              1. Sojenje obtožencu, ki je v priporu samo zaradi sojenja po zvezni obtožbi, se začne v 90 dneh po začetku neprekinjenega pripora.
              2. Sojenje obtoženemu z visokim tveganjem se začne v 90 dneh od imenovanja za visoko tveganega. [§3164 (b)]
              1. Šteje se, da je obdolženec v priporu in čaka na sojenje, ko je aretiran po zvezni obtožbi ali kako drugače zadržan zaradi odziva na zvezno obtožbo. Pripor se šteje samo zato, ker obdolženec čaka na sojenje, razen če ima oseba, ki izvaja pooblastilo za skrbništvo, neodvisno podlago (ne vključuje pripornika) za nadaljnje zadrževanje obdolženca.
              2. Če se zadeva prenese v skladu s členom 20 Zveznega pravilnika o kazenskem postopku in obdolženec nato zavrne izrek po pravilu 20 ali sodišče zavrne tožbeni razlog, se bo takrat začelo novo obdobje neprekinjenega pripora, ki čaka na sojenje.
              3. Šteje se, da se preskus začne, kot je določeno v oddelku D (5) (c) in D (5) (d).
              1. Če je obdolženec v priporu izključno zaradi čakanja na sojenje, odvetnik Združenih držav o tem obvesti sodišče v najkrajšem možnem času na dan začetka takega pripora.
              2. Odvetnik Združenih držav obvesti sodišče v najkrajšem možnem času (običajno na obravnavi glede varščine), če meni, da je obdolženec visoko tvegan.
              3. Če sodišče ugotovi, da bi lahko vložitev označbe “visoko tveganje ” v javno evidenco povzročila škodo do toženca, lahko odredi, da se imenovanje zapečati za toliko časa, kolikor je potrebno za zaščito pravice toženca do pošteno sojenje, vendar ne dlje od trenutka, ko postane sodba sodišča v zadevi pravnomočna. V času, ko je označba zapečatena, se to sporoči obtožencu in njegovemu zagovorniku, ne sme pa se razkriti drugim osebam brez dovoljenja sodišča.
              1. Uporabnost. Pri izračunu katere koli časovne omejitve iz oddelka C (interval I), D (interval II) ali E (skrbništvo/visoko tveganje) so obdobja zamude določena v 18 U.S.C. §3161 (h) se izključi. Taka obdobja zamude se ne izključijo pri izračunu minimalnega obdobja za začetek preskušanja v skladu z oddelkom G.
              2. Zapisi o izključnem času.Sodni uradnik vpiše v evidenco v obliki, ki jo predpiše upravni urad sodišč Združenih držav, podatke v zvezi z izključljivimi časovnimi obdobji za vsakega obdolženca kaznivega dejanja.
              3. Določbe.
                1. Odvetnik vlade in odvetnik tožene stranke lahko kadar koli sprejmeta določbe glede točnosti vnosov v evidenco, ki beležijo čas, ki ga je mogoče izključiti.
                2. Kolikor čas, ki ga določijo stranke, ne presega zneska, zabeleženega v dokumentu za katero koli izključljivo obdobje zamude, je določba med strankami dokončna, razen če nima dejanske ali pravne podlage. Podobno je prepričljiv glede tajnega tajnika za omejen namen ugotavljanja, pod 18 U.S.C. §3161 (h) (7), ali je pretekel čas, ko je toženec vstopil v določbo.
                3. Če določeni čas presega znesek, evidentiran v spisu, določba nima učinka, razen če ga odobri sodišče.
                1. Če odvetnik Združenih držav predvideva, da obtožnica ali podatki ne bodo vloženi v roku, določenem v oddelku C (interval I), lahko na sodišče vloži pisni predlog za določitev časa izključitve. V primeru, da odvetnik Združenih držav zahteva nadaljevanje pod 18 U.S.C. §3161 (h) (8), vloži pisni predlog pri sodišču, ki zahteva tako podaljšanje.
                2. V predlogu odvetnika Združenih držav je navedeno (i) obdobje, predlagano za izključitev, in (ii) podlaga za predlagano izključitev. Če je predlog za nadaljevanje pod 18 U.S.C. §3161 (h) (8), navaja tudi, ali je obdolženec v priporu na podlagi pritožbe ali ne. V ustreznih okoliščinah lahko predlog vključuje zahtevo, da se del ali vse podporno gradivo obravnava ex parte in in camera.
                3. Sodišče lahko odobri nadaljevanje pod 18 U.S.C. §3161 (h) (8) za določeno časovno obdobje ali obdobje, ki se določi glede na dogodek (na primer okrevanje po bolezni), ki ni pod nadzorom vlade. Če je podaljšanje do določenega datuma neznano, bo sodišče od ene ali obeh strank zahtevalo, da nemudoma obvestijo sodišče, kdaj in če okoliščine, ki upravičujejo nadaljevanje, ne obstajajo več. Poleg tega bo sodišče od ene ali obeh strank zahtevalo, da predložita periodična poročila o nadaljnjem obstoju takih okoliščin. Sodišče določi pogostost takšnih poročil glede na dejstva v konkretnem primeru.
                1. Ob vsakem nastopu zagovornika pred sodiščem zastopnik pregleda popolnost in natančnost zapisnikov uradnika o izločljivem času in na sodišče takoj opozori vsako trditev, da je zapisnik uradnika kakor koli napačen.
                2. V primeru, da sodišče nadaljuje sojenje po roku, določenem v oddelkih D ali E, sodišče ugotovi, ali se lahko omejitev ponovno izračuna z izključitvijo časa v skladu z 18 U.S.C. §3161 (h).
                3. Če se ugotovi, da je nadaljevanje upravičeno, sodišče svoje ugotovitve ustno ali pisno predstavi v zapisniku. Če je nadaljevanje odobreno pod 18 U.S.C. §3161 (h) (8), sodišče navede tudi razloge za ugotovitev, da cilji sodstva, ki so bili podeljeni s podaljšanjem, odtehtajo najboljši interes javnosti in obdolženca v hitrem sojenju. Če je podaljšanje do določenega datuma neznano, bo sodišče od ene ali obeh strank zahtevalo, da nemudoma obvestijo sodišče, kdaj in če okoliščine, ki upravičujejo nadaljevanje, ne obstajajo več. Poleg tega bo sodišče od ene ali obeh strank zahtevalo, da predložita periodična poročila o nadaljnjem obstoju takih okoliščin. Sodišče določi pogostost takšnih poročil glede na dejstva v konkretnem primeru.
                1. Rok. Obtoženec je običajno obsojen v (45) dneh od datuma obsodbe ali priznanja krivde ali nolo kandidata.
                2. Sorodni postopki. Če se obdolženec in njegov zagovornik s tem strinjata, se lahko začne preiskovalna preiskava pred priznanjem krivde ali nolo ali obsodbo.
                1. Čas, v katerem se mora začeti sojenje. Domnevni prestopnik, ki je v priporu do sojenja, bo priveden na sojenje v 30 dneh od datuma, ko se je tak pripor začel, kot je določeno v 18 U.S.C. §5036.
                2. Čas dispozicijske obravnave. Če je mladoletnik razsojen kot prestopnik, se najpozneje 20 sodnih dni po sojenju opravi ločeno zaslišanje, razen če je sodišče odredilo nadaljnjo preučitev mladoletnika v skladu z 18 USC. § 5037 (c).
                1. Odpustitev ali izpustitev iz pripora. Neupoštevanje zahtev iz naslova I zakona o hitrem sojenju lahko obtožencu daje pravico do zavrnitve obtožb zoper njega ali do izpustitve iz pripora. Nič v tem načrtu se ne razlaga kot zahteva, da se zadeva zavrže ali da se obdolženca izpusti iz pripora v okoliščinah, v katerih takšno dejanje ne bi zahtevalo 18 U.S.C. §§ 3162 in 3164. 4
                2. Toženec z visokim tveganjem. Obtoženec z visokim tveganjem, katerega sojenje se ni začelo v roku, določenem v 18 U.S.C. Odstavek 3164 (b) mora samodejno pregledati pogoje njegove izpustitve, če do neuspešnega sojenja ni prišlo po krivdi vladnega odvetnika. Obdolženec z visokim tveganjem, za katerega sodišče ugotovi, da je namerno odložil sojenje v svoji zadevi, mora biti podvržen odredbi sodišča, ki spreminja njegove nefinančne pogoje izpusta v skladu s poglavjem 207 naslova 18, USC, da se zagotovi, da se bo pojavil na sojenju, kot je potrebno. [§3164 (c)]
                3. Disciplina odvetnikov. V primeru, ko zagovornik (a) zavestno dovoli začetek sojenja, ne da bi razkril dejstvo, da nujna priča ne bo na voljo za sojenje, (b) vloži predlog samo zaradi zamude, za katero ve, da je neresna in neutemeljeno (c) poda izjavo z namenom pridobitve nadaljevanja, za katero ve, da je napačna in je pomembna za odobritev nadaljevanja, ali (d) drugače namerno ne opravi sojenja brez utemeljitve v skladu z 18 USC §3161, lahko sodišče kaznuje takega zagovornika, kot je določeno v 18 U.S.C. §§ 3162 (b) in (c).
                4. Domnevni mladoletni prestopniki. Domnevni prestopnik v priporu, katerega sojenje se ni začelo v roku, določenem v 18 U.S.C. Odstavek 5036 ima pravico do zavrnitve njegove zadeve v skladu s tem oddelkom, razen če generalni državni tožilec dokaže, da je zamudo privolil mladoletnik ali njegov zagovornik ali da je bila zanj povzročena, ali pa bi bila v konkretnem primeru v interesu pravičnosti.

                Če odvetnik Združenih držav ve, da oseba, obtožena kaznivega dejanja, prestaja zaporno kazen v kateri koli kazenski ustanovi, si mora nemudoma prizadevati, da bo zapornik prisoten na sojenju, ali pa bo v skladu z 18 USC §3161 (j).

                1. Spremembe zakona o hitrem sojenju, sprejete z javnim pravom 96-43, so začele veljati 2. avgusta 1979. V kolikor ta revizija načrta okrožja ne odraža le sprememb, bo spremenjeni načrt začel veljati po odobritvi revizijsko komisijo, imenovano v skladu z 18 USC § 3165 (c). Vendar pa so sankcije za odpuščanje in sankcije proti odvetnikom, ki jih je odobrilo 18 U.S.C. Odstavek 3162, ki se odraža v sankcijah J (1) in (2) tega načrta, se uporablja samo za obtožence, katerih zadeve se začnejo z aretacijo ali vabilom julija 1980 ali pozneje, ter za obtožnice in informacije, vložene na ta datum ali pozneje.
                2. Če je bil obtoženec aretiran ali mu je bil vročen poziv pred 1. julijem 1979, se čas, v katerem je treba vložiti podatke ali obtožnico, določi v skladu z načrtom, ki je veljal v času take aretacije ali vročitve.
                3. Če je bil obdolženec obtožen pred 2. avgustom 1979, se čas, v katerem se mora začeti sojenje, določi v skladu z načrtom, ki je veljal v času takšne sodne obravnave.
                4. Če je bil obtoženi v priporu 2. avgusta 1979, samo zato, ker je čakal na sojenje, se od tega datuma izračuna 90-dnevno obdobje po oddelku E.

                Dodatek L, Pravila lokalnega sodišča Stečajnega sodišča Združenih držav za Zahodno okrožje Teksas

                Pravila lokalnega sodišča stečajnega sodišča Združenih držav za zahodno okrožje Teksas


                Klavzula brez verskega preizkusa

                Potem ko so vsi zvezni in državni zakonodajalci in uradniki zahtevali, da prisegajo ali potrdijo, da podpirajo zvezno ustavo, člen VI določa, da bo & ldquono verski preizkus vedno potreben kot kvalifikacija za kateri koli urad ali javni sklad v Združenih državah. & Rdquo Ta prepoved, splošno znana kot klavzula No Religious Test, je prepovedala dolgotrajno obliko verske diskriminacije, ki se izvaja tako v Angliji kot v ZDA. S tem je zagotovil omejeno, a trajno besedilno ustavno zavezo k verski svobodi in enakosti, ki je vplivala na to, kako so Američani v zadnjih dveh stoletjih razumeli odnos med vlado in vero.

                V Angliji so verske preizkuse uporabljali za & ldquoestablishment & rdquo Angleško cerkev kot uradno nacionalno cerkev. Preizkusni akti, ki so veljali od 1660 -ih do 1820 -ih, so od vseh vladnih uradnikov zahtevali, da sprejmejo prisego, ki zavrača katoliško doktrino o transubstancijaciji in potrjuje učenje angleške Cerkve o prejemu zakramenta. Ti zakoni so dejansko izključevali katoličane in pripadnike protestantskih sekt, ki se niso strinjali, pri izvajanju politične oblasti. William Blackstone je pojasnil, da so bili potrebni verski preizkusi, da bi zaščitili uveljavljeno cerkev in vlado pred nevarnostmi nekonformistov vseh veroizpovedi, nevernikov, Turkov, Judov, heretikov, papistov in sektašev. & Rdquo

                V času sprejetja ustave Združenih držav so bile verske kvalifikacije za opravljanje funkcije razširjene tudi v vseh državah. Ustava Delaware & rsquos je na primer od vladnih uradnikov zahtevala, da & ldquopreizkušajo vero v Boga Očeta in v Jezusa Kristusa, njegovega edinega Sina, in v Svetega Duha. & Rdquo Severna Karolina nikomur ni dovolila & ldquowho bo zanikal božje bitje ali resnico protestantske vere & rdquo od službovanja v vladi. V nasprotju s pravili v Angliji pa ameriški verski preizkusi niso omejevali uradništva na člane določene uveljavljene cerkve. Vsaka država je dovoljevala, da protestanti vseh sort služijo v vladi. Kljub temu so bili verski preizkusi izključeni, da bi nekateri ljudje & mdashoften katoličani ali nekristjani & mdash izključili opravljanje funkcije na podlagi njihove vere.

                Danes je nediskriminacija bistven del verske svobode, zato se lahko zdi nenavadno, da so državni zakoni in ustave hkrati nalagali verske preizkušnje, hkrati pa trdili, da ščitijo versko svobodo. Nekateri kritiki, na primer Thomas Jefferson, so verske preizkuse obsodili kot odporne proti svobodi vesti. Toda mnogi Američani v poznih 1700 -ih in zgodnjih 1800 -ih očitno niso menili, da so verski preizkusi in verska svoboda sami po sebi protislovni. Nekateri so trdili, da verski preizkusi niso kršili svobode verske vesti, ker nihče ni imel obveznosti ali pravice do opravljanja javne funkcije. Z drugimi besedami, opravljanje funkcije je bilo privilegij, ne pravica. Američani so tako manjšinskim religijam dovolili uveljavljati svojo vero, hkrati pa vztrajali, da mora biti vladna oblast pridržana in da bi ji lahko zaupali le protestanti.

                Ne glede na to skoraj soglasno državno soglasje so oblikovalci zvezne ustave prepovedali verske preizkuse za zvezne funkcije. Ni jasno, zakaj so to storili. O tej določbi ali razpravi o njeni vrednosti na ustavni konvenciji je malo zapisov. Vemo, da je bila prepoved verskih preizkusov med razpravami o ratifikaciji sporna, včasih pa je povzročala strastno kritiko njene vključitve v ustavo. Za nekatere nasprotnike prepovedi je bilo osnovno, da & ldquoa oseba ne more biti dober človek, ne da bi bil dober kristjan. & Rdquo Tudi tako pomemben zagovornik ratifikacije, kot je John Jay, je izkazal močno podporo uporabi verskih preizkusov v svoji državi.

                Zagovorniki ustave so prepoved preizkusnih zapriseg zagovarjali kot spodbujanje verske svobode in zaščito manj politično močnih veroizpovedi pred diskriminacijo. Trdili so tudi, da so zakoni, ki zahtevajo verske preizkuse, jalovi. Moški brez načel bi se z lažno skladnostjo zlahka izognili zakonu in namenu, medtem ko bi bili pošteni moški, ki so sledili nareku svoje vesti, prepovedani. Težko vprašanje je bilo, kako je mogoče te argumente uskladiti s splošno razširjenostjo verskih preizkusov po državah.

                Obstaja zelo malo sodne prakse, ki razlaga klavzulo o prepovedi verskega preizkušanja. Temeljne ideje o verski svobodi in enakosti, ki so bistvene za zavrnitev verskih preizkusov, so bile veliko bolj razvite v primerih, ki razlagajo klavzulo o prostih vajah in klavzulo o ustanovitvi prvega amandmaja. Tako Vrhovno sodišče nikoli ni odločilo, da klavzula velja tako za državno kot zvezno funkcijo. Z drugimi besedami, za razliko od večine delov zakona o pravicah prepoved verskih preizkusov ni uradno uporabljena proti državam (ali & ldquoinorporated & rdquo) v skladu s štirinajsto spremembo. Toda v Torcaso proti Watkinsu (1961) je vrhovno sodišče soglasno razsodilo, da verski testi za opravljanje državnih funkcij kršijo verske določbe prvega amandmaja. & ldquo [N] država ali zvezna vlada lahko ustavno prisilijo osebo & lsquo, da izpoveduje ali ne verjame v katero koli vero, & rsquo & rdquo je razglasilo sodišče. & ldquo [N] lahko ustavno sprejme zakone ali uvede zahteve, ki pomagajo vsem religijam proti nevernikom, niti ne more pomagati tem veram, ki temeljijo na prepričanju v obstoj Boga, v nasprotju z religijami, ki temeljijo na različnih prepričanjih. & rdquo

                V sorodnem primeru, McDaniel proti Paty (1978) se je vrhovno sodišče sklicevalo na prvi amandma, s katerim je razveljavilo državne zakone, ki duhovnikom prepovedujejo opravljanje funkcije. Sodišče je pojasnilo, da je takšna izključitev z opravljanja funkcije nesprejemljivo skrajšala versko svobodo. Tudi tu dejstvo, da so te izključitve, povezane z vero, sprejele številne države pred in po ratifikaciji ustave in rsquosa, ni prepričalo sodnikov, da so takšna bremena verske svobode dopustna.

                Kot velja za skoraj vse ustavne določbe, klavzula brez verskega preizkusa v VI. Členu le omejuje vladne dejanje. Zasebni državljani ne kršijo ustave, če glasujejo proti političnemu kandidatu zaradi njegove vere. Težje vprašanje, ki je sprožilo precejšnjo sodobno razpravo, je, ali klavzula presega prepoved priseg in prepoveduje vladnim uradnikom, da upoštevajo verska stališča posameznika pri izbiri ali potrditvi tega posameznika za zvezni položaj & mdash, kot imenovanje za Vrhovno sodišče.


                Problem dolgoročnega financiranja

                Zvezni program socialne varnosti, ki izplačuje pokojninsko, invalidsko in družinsko zavarovanje, je v resnih težavah. Te dajatve se izplačujejo iz dveh skrbniških skladov, skrbniškega sklada za starost in družinsko zavarovanje (OASI) in skrbniškega sklada za invalidsko zavarovanje (DI).

                Kombinirani skrbniški skladi so imeli na začetku leta 2018 2,9 bilijona dolarjev, vendar naj bi po mnenju upravnega odbora za socialno varnost in medicinsko oskrbo za leto 2019 zmanjkalo denarja do leta 2035. Ta datum je dovolj kmalu, da vpliva na milijone sedanjih in prihodnjih upokojencev.

                Prejemki socialne varnosti se izplačujejo iz davkov na socialno varnost, zbranih od sedanjih delavcev, in izplačil obresti, ki jih vlada pobere za državne zakladnice. Po vmesnih predpostavkah skrbnikov naj bi stroški OASI in DI presegli skupne prihodke od leta 2020, rezerve pa se bodo izčrpale leta 2035. Po letu 2019 bo morala vlada začeti potapljati v skrbniške sklade, da bi nadomestila primanjkljaj med Prihodki iz socialne varnosti in koristi, ki jih izplačuje.

                Leta 2035, ko naj bi v skrbniškem skladu zmanjkalo denarja, ne bo dovolj sredstev za plačilo števila predvidenih upokojencev po trenutnih stopnjah zaslužkov. Velik vzrok za primanjkljaj je veliko število baby boomerjev, ki se upokojujejo, skupaj z manjšimi mlajšimi generacijami, ki delajo in plačujejo socialno varnost. Medtem ko je bilo leta 1975 za vsakega upokojenega upravičenca 3,2 delavca, je danes le 2,8 delavca, leta 2040 pa jih bo morda le 2,1.

                Urad za proračun kongresa je leta 2017 ocenil, da predvideno povečanje porabe socialne varnosti ni bilo tako dramatično, kot bi lahko pričakovali: s 4,9% BDP leta 2016 na 6,3 odstotka leta 2046.

                Namen predlogov reforme socialne varnosti je odpraviti primanjkljaj. Pravzaprav je skrbniški sklad DI tisti, ki se sooča z bolj neizbežno krizo kot skrbniški sklad OASI, a ker so upokojenci veliko večja skupina kot invalidi, je slednji prejel več novinarjev. Brez reforme socialne varnosti upravni odbor pravi, da bo od pričakovanih davčnih prihodkov od leta 2034 dalje mogoče plačati približno tri četrtine pričakovanih ugodnosti.


                Več o tej temi

                Trump je postal prvi ameriški predsednik, ki je bil dvakrat obtožen

                Trump obsoja politično nasilje po zgodovinskem drugem obtožnici

                Ali je Trumpa mogoče diskvalificirati, če ga senat ne obsodi?

                To je neznano pravno območje in jasnega odgovora ni, so dejali znanstveniki.

                Profesor ustavnega prava Paul Campos z univerze v Koloradu je dejal, da verjame, da je glasovanje za diskvalifikacijo Trumpa mogoče izvesti, tudi če ni dovolj glasov za obsodbo. Vrhovno sodišče ZDA je jasno poudarilo, da ima senat široke možnosti, da določi, kako vodi sojenje, je dejal.

                Toda profesor Kalt je dejal, da meni, da bo za diskvalifikacijo najprej potrebna obsodba. Drugače bi bil enakovreden kazni predsednika za prekršek, ki ga ni storil, je dejal.

                Vsi trije sodniki, ki so bili razrešeni, so bili najprej obsojeni.

                Kaj pa 14. amandma?

                Oddelek 3 14. spremembe vsebuje alternativno pot za diskvalifikacijo.

                Določba določa, da nobena oseba ne sme opravljati funkcije, če se je proti ZDA uprla "uporu ali uporu". Sprejet je bil po državljanski vojni, da bi konfederatom prepovedal opravljanje javnih funkcij.

                V skladu s kongresnim primerom je za izrek te kazni potrebna le navadna večina obeh senatov. Kongres lahko pozneje odpravi diskvalifikacijo, vendar le, če za to glasova dve tretjini obeh domov.

                Leta 1919 je kongres s 14. spremembo preprečil, da bi izvoljeni uradnik Victor Berger prevzel mesto v parlamentu, ker je aktivno nasprotoval posredovanju ZDA v prvi svetovni vojni.

                Besedilo oddelka 3 14. spremembe ne pojasnjuje, kako naj se nanjo sklicuje.

                Drugi del 14. oddelka spremembe, oddelek 5, pooblašča Kongres, da celotno spremembo uveljavi z "ustrezno zakonodajo". Nekateri znanstveniki so ta jezik razlagali tako, da bi lahko večina obeh kongresnih zbornic sprejela zakon, ki bi prepoved uporabil za določenega predsednika, na primer gospoda Trumpa.

                "Pot 14. amandmaja je zelo nejasna glede tega, kaj bi bilo potrebno, da bi jo lahko zagnali," je dejal prof. Kalt. "Mislim, da bi to zahtevalo neko kombinacijo zakonodaje in sodnih postopkov."


                BIBLIOGRAFIJA

                Ball, Robert M. Socialna varnost, danes in jutri. 1978.

                Benedikt, Murray R. Kmetijske politike v Združenih državah, 1790–1950: Študija njihovega izvora in razvoja. 1953.

                Bernstein, Irving. Turbulentna leta: Zgodovina ameriškega delavca, 1933–1941. 1970.

                Bernstein, Irving. Skrbna družba: Novi dogovor, delavec in velika depresija. 1985.

                Bodie, Zvi in ​​Alicia Munnell, ur. Pokojnine in gospodarstvo: viri, uporaba in omejitve podatkov. 1992.

                Chandler, Lester V. Največja ameriška depresija, 1929–1941. 1970.

                Daugherty, Carroll R. Delovne težave v ameriški industriji, rev. izdaja. 1941.

                Gagliardo, Domenico. Ameriško socialno zavarovanje, rev. izdaja. 1955.

                Hawley, Ellis W. New Deal in problem monopola: Študija o gospodarski ambivalenci. 1966.

                Howard, Donald S. WPA in zvezna politika pomoči. 1943.

                Lyon, Leverett S. Nacionalna uprava za oživitev: analiza in ocena. 1935.

                Mitchell, Broadus. Desetletje depresije: od nove dobe do novega dogovora, 1929–1941. 1947.

                Myers, Robert J. Socialna varnost, 4. izdaja. 1993.

                Oh, John Kennedy. Hugh S. Johnson in New Deal. 1985.

                Peterson, John M. Minimalne plače: ukrepi in učinki industrije. 1981.

                Rapp, David. Kako so ZDA vstopile v kmetijstvo in zakaj ne morejo priti ven. 1988.

                Rau, Allan. Kmetijska politika in liberalizacija trgovine v Združenih državah, 1934–1956: Študija nasprotujočih si politik. 1957.

                Rejda, George E. Socialno zavarovanje in ekonomska varnost, 6. izdaja. 1999.

                Salmond, John A. Civilni konservatorski korpus, 1933–1942: Študija primera New Deal. 1967.

                Temin, Peter. Lekcije iz velike depresije. 1991.

                "Simpozij: Velika depresija." Journal of Economic Perspectives 7, ne. 2 (pomlad 1993): 19–102.


                Odziv ZDA na primere genocida

                Genocid se je pojavil večkrat, tako pred drugo svetovno vojno in po njej. Najpomembnejši primeri so se zgodili v Kambodži sredi sedemdesetih let, Bosni v začetku devetdesetih let in Ruandi leta 1994. Nekateri pravijo, da se je genocid zgodil tudi v drugih primerih. Eden od primerov pred drugo svetovno vojno je bil poboj etničnih Armencev v Osmanski Turčiji v letih 1915 in 1916. Drugi so se zgodili v povojnih letih- na primer v Indoneziji, ko je na stotine tisoč komunistov pobila sredi V šestdesetih letih prejšnjega stoletja ter v vdoru in zasedbi Vzhodnega Timorja, ki se je začel sredi sedemdesetih let v Paragvaju proti Indijancem Ache, v začetku sedemdesetih let v Burundiju v sporadičnih spopadih med Hutuji in Tutsiji v zgodnjih sedemdesetih do devetdesetih letih prejšnjega stoletja v Iraku pozno Osemdesetih letih prejšnjega stoletja, kar je postalo znano kot kampanja Anfal proti Kurdom in v času prve zalivske vojne proti močvirnim Arabcem in na Kosovu v poznih devetdesetih letih.

                Vsi ti primeri domnevnega genocida, ki so se zgodili pod posebnimi zgodovinskimi in političnimi pogoji, so ameriške oblikovalce politike zahtevali, da razvijejo ustrezne odzive. V času genocida nad Armenci se ZDA še niso pojavile kot glavna svetovna sila, ki so postale v obdobju po drugi svetovni vojni. V nekaterih primerih se je genocid zgodil pod pogoji, ki bi jih lahko imenovali državljanska vojna, v drugih primerih ne. Tudi obseg genocidov se je glede na število žrtev in čas, v katerem so se zgodili, razlikoval. Kljub temu so raziskave pokazale, da se je odziv ZDA na genocide sčasoma relativno malo razlikoval. Konkretne ukrepe so običajno ovirale številne ovire, takšni ukrepi pa so bili običajno sprejeti pozno, namenjeni so bolj reševanju vprašanj po genocidu kot reševanju življenj.

                Armenski genocid je dobro izhodišče za razumevanje, kako lahko do genocida pride nekaznovano, ker tisti, ki bi lahko preprečili ali ublažili posledice zločina, niso sprejeli učinkovitih ukrepov. Uradniki ameriške vlade in tuji dostojanstveniki na različnih ravneh so se zanimali za stisko Armencev. Takratni veleposlanik Združenih držav v Carigradu Henry Morgenthau, starejši, se je trudil, da bi zaščitil Armence, se srečal z osmanskimi uradniki, da bi protestiral proti njihovemu ravnanju, poslal številne telegrame uradnikom State Departmenta, ki so pozvali k ukrepanju, in celo zbiral sredstva za poskus pomagati preživelim in jih preseliti na stotine tisoč v Združene države. Po skoraj dveh letih brezplodnega dela se je vrnil v ZDA, razočaran, ker ni mogel ustaviti prelivanja krvi. Ocenjuje se, da je bil milijon Armencev bodisi dokončno umorjenih bodisi umrlo zaradi življenjskih razmer, ki so jim bili postavljeni med letoma 1915 in 1916.

                Kljub prošnjam Morgenthaua in drugih ter poročilom o grozodejstvih v nekaterih množičnih medijih so ZDA zavrnile, da bi se postavile na stran svojih zaveznikov, Velike Britanije in Francije, ki so obsodile poboj, ali pa se približale Nemčiji, ki je bila zavezniška. Osmanskemu cesarstvu, ker takrat ni želelo opustiti svojega nevtralnega stališča. Oblikovalci politike na najvišji ravni so veleposlaniku Morgenthau celo svetovali, naj ne protestira pretirano proti osmanskim uradnikom glede genocida. Svetovali so mu, naj spoštuje njihovo trditev, da so njihova dejanja domača in da ne zadevajo zunanjih oblasti, in da je njihova trditev, da so bila njihova dejanja namenjena obravnavi grožnje nacionalni varnosti, celo utemeljena. Skratka, posredovanje v tem primeru se ni štelo za pametno, ker ni bilo zaznano kot v nacionalnem interesu Združenih držav.

                Ta vzorec obravnavanja armenskega genocida je predstavljal precedens, v kasnejših primerih genocida pa so se pojavili podobni argumenti, zakaj ZDA ne morejo sprejeti ukrepov v imenu žrtev. Tudi med drugo svetovno vojno, v času, ko je nacistični režim v Nemčiji sodeloval pri genocidu, ki bi sčasoma vzel življenja približno šest milijonov Judov in pripadnikov drugih skupin, so poročila o grozodejstvih v ameriških krogih politike oblikovali z neverjetnostjo. , neverje in celo pomanjkanje zanimanja. Kar je britanski premier Winston Churchill imenoval "zločin brez imena", je bilo že očitno, vendar so ga pozdravili zanikanje ali ravnodušnost. Vsa prizadevanja so bila usmerjena v zmago v vojni proti Hitlerjevi Nemčiji, ki je veljala za edini učinkovit način za zaustavitev grozodejstev. Šele po vojni so bili državniki pripravljeni sprijazniti se z resnico o tem, kar se je zgodilo, in so uvedli ukrepe, kot je na primer sodišče v Nürnbergu, da kaznujejo storilce, kar je dalo občutek pravičnosti preživelim in sorodnikom žrtev.

                Armenski genocid in genocid druge svetovne vojne sta se zgodila v času, ko sta bila mednarodna komunikacija in transport počasna in okorna. Toda zanesljivih informacij o dogajanju v teh primerih genocida je bilo ogromno in na voljo. Težava v resnici ni bila pomanjkanje ozaveščenosti ali informacij, ampak pomanjkanje politične volje, da bi glede na okoliščine kaj storili glede problema. Novejši primeri so se zgodili v različnih okoliščinah, ko so komunikacije skoraj takojšnje, izboljšave v prevozu pa so skrajšale čas, ki je potreben, da se je prišlo do težave, na ure in ne na dneve in tedne, vendar je še vedno prevladovalo pomanjkanje volje. Kambodžanski, bosanski in ruandski genocid ponazarja, kako tudi v drugačni vrsti mednarodnega sistema, ki je deloma posledica napredka tehnologije, argumenti proti ukrepanju v jasnih primerih genocida ostajajo v bistvu enaki.

                Kambodža ima dolgo in včasih tragično zgodovino, vendar je zagotovo v svoje najtemnejše obdobje vstopila aprila 1975, ko so Rdeči Kmeri, ki jih vodi zloglasni Pol Pot, zmagovito vstopili v glavno mesto Phnom Penh po zmagi v petletni državljanski vojni . Pred tem pomembnim dogodkom so številni tuji opazovalci in tudi Kambodžani v borcih rdečih Kmerov videli potencialne osvoboditelje države in verjeli, da bodo njihovi zmagi sledili boljši časi. Namesto tega se je zmaga rdečih Kmerov takoj spremenila v nočno moro nepredstavljivih razsežnosti. V treh letih in pol, ki so jih imeli pod nadzorom Rdečih Kmerov, je umrlo približno 1,5 milijona ljudi od skupno 8 milijonov ljudi.

                Na Zahodu na splošno in zlasti v ZDA je bil začetni odziv na zmago in grozote Kmerskih Kmerov utišan. Pravzaprav se je pojavljala težnja k nekakšnemu zanikanju, da bi verjeli, da se bo zakol ustavil, da ne bo brez razlikovanja in je bil namesto tega namenjen relativno majhni skupini političnih nasprotnikov. To obliko zanikanja je včasih spremljala razprava o tem, ali se je v Kambodži dejansko zgodil genocid ali ne. Bilo je jasno, da Kambodžani ubijajo Kambodžane, toda ali je to pomenilo genocid? Ali pa so bili Rdeči Kmeri vpleteni v tisto, kar bi lahko imenovali "političin", to je ubijanje oseb iz političnih razlogov.

                Če bi rekli, da so bili Kmeri rdeči Kmeri vpleteni v genocid v smislu, da je zločin opredeljen v Konvenciji o genocidu, bi bilo potrebno, da so ciljne skupine nacionalne, etnične, rasne ali verske, ne pa politične. Že v najzgodnejših fazah je bilo jasno, da so bile tarče določene kategorije oseb - na primer nekdanji vojaški častniki, policisti in vladni uslužbenci, in znano je, da so bile takšne osebe usmrčene skupaj s člani njihovih družin, vključno z dojenčki in otroci. Poleg tega, čeprav je bila večina žrtev v resnici Kambodžanov, ni dvoma, da so bile določene etnične skupine, vključno z vietnamskimi, kitajskimi in čamskimi manjšinami, usmerjene v odpravo, in da so se Rdeči Kmeri odločili za odpravo budizma kot verska sila v kamboški družbi. Dejansko so v veliki meri uspeli doseči te cilje in ti ukrepi so bili vsekakor genocidne narave, skladni s pogoji Konvencije o genocidu.

                Kaj bi lahko oziroma bi morale storiti Združene države glede na obseg zločinov? Če pogledamo nazaj, je enostavno reči, da bi lahko v prizadevanjih za zaustavitev grozodejstev sprejeli konkretne ukrepe. Vendar je treba upoštevati, da se je v času, ko so na oblast v Kambodži prišli Rdeči Kmeri, vietnamska vojna bližala koncu. Ta vojna je postala tako nepriljubljena v ZDA in drugod, da se ne bi mogel nihče zagovarjati v prid ameriškemu vojaškemu posredovanju, čeprav je bila motivirana z željo po ustavitvi pokola. Pravzaprav je bilo nekaj tistih, ki so trdili, da so ameriška politika med vietnamsko vojno - bombni napadi na Kambodžo, "vdor" leta 1970 ter finančna in vojaška podpora vlade Lon Nol - vse skupaj dejansko prispevala k zmagi rdečih Kmerov .

                Če ne bi bilo vojaškega posredovanja, kaj bi še lahko storile ZDA? Predsednik Gerald Ford in nekateri visoki državni uradniki, kot je državni sekretar Henry Kissinger, so občasno nagovarjali razpleteno tragedijo in dajali izjave o »krvavem kopanju«. Poleg tega so ZDA v veliki meri ignorirale tragedijo. Ohranila je gospodarski embargo proti Kambodži, vendar so takšne politike le redko, če sploh učinkovite. Med predsedniško kampanjo leta 1976 se je takratni kandidat Jimmy Carter zavzemal za ponovno vzpostavitev morale ameriške zunanje politike, ko pa je leta 1977 postal predsednik, je te cilje težko uresničil. Kljub temu so poročila, ki so prišla iz Kambodže, vsebovala grozljive podrobnosti o genocidnih pobojih, ki so potekali, in o njih so v kongresu veliko razpravljali. Aprila 1978 je predsednik Carter obsodil vlado Kambodže zaradi njene politike in pozval druge člane mednarodne skupnosti, da protestirajo proti genocidu. V letih 1978 in 1979 so na to temo potekala kongresna zaslišanja, preiskave pa so vodili Združeni narodi. Tako Kongres kot ZN so ugotovili, da je vse več dokazov, da se je v Kambodži zgodil genocid. Vendar je na Vietnamce prišlo v zvezi s tem. Vietnamske sile so januarja 1979 napadle Kambodžo, da bi strmoglavile vlado Pol Pot in uvedle nov red.

                Lahko trdimo, da je vietnamska invazija na Kambodžo pomembno prispevala k človeštvu, vendar je v večini sveta kot take niso sprejeli. V času invazije so bile Združene države zaskrbljene zaradi izboljšanja odnosov s Kitajsko, ki je bila glavni podpornik Rdečih Kmerov, kot način izvajanja pritiska na Sovjetsko zvezo, da bi bila bolj podrejena interesom ZDA. Poleg tega so Združene države skupaj z drugimi državami v regiji težko brez protesta sprejele vdor ene države v drugo, saj so se bale, da bi lahko bil ustvarjen nevaren precedens. Čeprav se zdi neverjetno, ko se je jeseni leta 1979 na seji Generalne skupščine Združenih narodov v New Yorku pojavila polemika o tem, katera delegacija naj se sestane - odstavljeni režim Pol Pot ali režim, ki ga podpira Vietnamci, ki je takrat nadzoroval državo - Združenje držav jugovzhodne Azije (ASEAN) in Kitajska sta se močno zavzela za režim Pol Pot. Spor je moral rešiti odbor, v katerem so se ZDA poklonile interesom Kitajske in ASEAN -a ter glasovale za sedež režima Pol Pot. Združene države so vsaj trdile, da je vprašanje namestitve delegacije izključno tehnično in pravno in da njena podpora sedenju režima Pol Pot ne pomeni odobritve politik tega režima. Združene države so ohranile to stališče v času Reaganove administracije in širše, pri čemer so nekoč podpirale sedež koalicijske delegacije, ki je bila sestavljena iz nekaterih elementov rdečih Kmerov.

                Čeprav so državniki iz različnih političnih razlogov zamudili priložnosti za uporabo Konvencije o genocidu, je kamboški genocid v osemdesetih in devetdesetih letih ostal zaskrbljujoč za znanstvenike, aktiviste in politike v ZDA in tujini. Nekateri so se zavzemali za vložitev tožbe proti rdečim Kmerom na Mednarodno sodišče v skladu s členom IX Konvencije o genocidu, ki pooblašča Mednarodni sodišče, da obravnava vprašanje odgovornosti države za genocid. Kambodža je konvencijo ratificirala brez pridržka do člena IX, zato druga država pogodbenica konvencije ni imela pravnih ovir za vložitev primera v zvezi z odgovornostjo države. Prizadevanja, da bi drugo stranko konvencije prepričali, naj prevzame zadevo, pa so bila neuspešna. Kar zadeva Združene države, ne bi mogle vložiti tožbe na sodišče, potem ko so leta 1989 postale pogodbenice konvencije, ker se pridržujejo člena IX, kot je določeno v svežnju o suverenosti, ki sodišču preprečuje obravnavo s primerom, ki vključuje ZDA brez posebnega soglasja Združenih držav. V skladu z doktrino vzajemnosti v mednarodnem pravu bi se lahko Kambodža v samoobrambi sklicevala na pridržek ZDA.

                Možnost, da se preživelim storilcem kamboškega genocida sodi, je prišla v ospredje v devetdesetih letih. Leta 1998, v času administracije predsednika Clintona, so ZDA izrazile zanimanje za sojenje Pol Potu, vendar je aprila 1998 umrl in tako rekoč pobegnil s sodnega dne. Vendar so bili številni njegovi sostorilci še živi in ​​Clintonova uprava se je zavzela za raziskovanje načinov njihovega sojenja. Nazadnje sta leta 2000 Združeni narodi in kamboška vlada dosegli predhodni dogovor o ustanovitvi mešanega sodišča, ki bi ga sestavljali kamboški in mednarodni sodniki. Kambodžanski parlament je sporazum odobril, vendar so kasnejša nesoglasja glede vprašanj kamboške suverenosti zamujala njegovo delo. Pravica do žrtev kamboškega genocida je zato ostala nedosegljiva.

                Kamboški genocid se je zgodil v oddaljeni regiji sveta v času, ko se je nepriljubljena vojna končala. Nasprotno pa se je bosanski genocid v zgodnjih devetdesetih letih zgodil v Evropi v času, ko so se v mednarodnem sistemu zgodile globoke spremembe na bolje - namreč konec hladne vojne. V teh bistveno drugačnih okoliščinah bi se zdelo, da bi bilo enostavno uveljavljati uporabo Konvencije o genocidu. Vendar pa niso bili sprejeti trdni ukrepi, niti v zgodnjih fazah genocida niti pozneje, ko se je razvil, in takšni ukrepi, ki so bili na koncu sprejeti, čeprav so bili pomembni, so bili predvsem v obliki postgenocidnih dejanj.

                Oblikovalci politike Združenih držav niso sprejeli učinkovitih ukrepov za zgodnjo zaustavitev genocida v Bosni, deloma zaradi pomanjkanja volje, deloma pa zaradi negotovosti glede vloge ZDA. Analitiki in oblikovalci politik so sodelovali v navidezno neskončni razpravi o vprašanju vzroka konflikta. Nekateri so trdili, da je umor preprosto odraz ponovnega pojavljanja starodavnega sovraštva, ki je v Jugoslaviji zaznamovalo etnične odnose že več sto let. Komunistično zatiranje je to sovraštvo utišalo že več desetletij, trdili so, toda s koncem hladne vojne in komunistične vladavine v Jugoslaviji se je sovraštvo ponovno pojavilo z maščevanjem. Tako noben zunanji poseg ne bi mogel ustaviti spora. To stališče je imel celo Lawrence Eagleburger, priznani strokovnjak za Jugoslavijo, ki je postal državni sekretar proti koncu uprave predsednika Georgea W. Busha.

                Tisti, ki so zagovarjali neko obliko posredovanja, so poudarili, da takšni pogledi ne upoštevajo dejstva, da so se Bosanci različnih verskih in etničnih pripadnosti v večjem številu poročili, da živijo v etnično mešanih skupnostih in da sporov med različnimi skupnostmi tako rekoč ni. Uprava pa se je trdno držala stališča, da konflikt ne bi smel biti vpleten v ZDA. Pravzaprav ZDA sprva niso odobravale odcepitve Slovenije, Hrvaške in Bosne od jugoslovanske federacije in so se le neradi strinjale, da priznajo njihovo neodvisnost aprila 1992. Uprava je tudi večkrat poudarila, da je problem evropskega izvora in določijo evropske države, kar je stališče, ki je natančno odražalo takratna evropska stališča. Tako so se ZDA do konca Busheve uprave osredotočile na spodbujanje humanitarnih ukrepov, ki bi jih Združeni narodi lahko sprejeli, da bi poskušali odpraviti lakoto in zagotoviti razpoložljivost medicinske oskrbe v Bosni.

                Clintonova administracija, ki je začela delovati januarja 1993, se je sprva zdela pripravljena na konkretne ukrepe.Predsednik se je med predsedniško kampanjo sam ukvarjal z genocidom v Bosni in zgovorno govoril o potrebi po ukrepanju in o zavezanosti ZDA spoštovanju človekovih pravic. Visoki uradniki, vključno z državnim sekretarjem Warrenom Christopherjem, so to vprašanje obravnavali na predstavitvah v kongresu in drugje zgodaj v času uprave. Vendar pa je v pomembnih krogih ostalo nasprotovanje kakršnemu koli posredovanju Združenih držav, da bi končali genocid. General Colin Powell je na primer nasprotoval posredovanju. Nasprotovali so tudi nekateri pomočniki predsednika Clintona, ki so izrazili zaskrbljenost, da bi vpletenost v sporni mednarodni konflikt lahko ogrozila pomembne pobude notranje politike. Medtem ko so Srbi nadaljevali politiko etničnega čiščenja, se je uprava umaknila s svojega prejšnjega trdnega položaja, predsednik pa je vodil neučinkovito politiko, da se je v veliko retoriko obsodil genocid, vendar ni retorike nadaljeval z dejanji.

                Kombinacija ukrepov, ki so jih ZDA, Združeni narodi in Nato začeli v začetku leta 1994, je počasi, a nazadnje končala genocid. Kar zadeva Združene države, je bila Clintonova administracija prisiljena ukrepati s povečanjem notranjepolitičnega pritiska v kongresu, medijih in javnem mnenju, da bi naredili nekaj v zvezi s srbskimi grozodejstvi nad civilisti, o katerih so zdaj poročali v medijih. ZDA so podprle resolucije Združenih narodov, ki pozivajo k odpravi embarga na orožje, ki bo Bosancem omogočil, da se uprejo srbskim silam. Udeležba Nata se je začela izredno počasi, z zračnimi napadi na srbske vojaške objekte. Srbi so večino leta 1994 in do leta 1995 kljubovali in nekaznovano izvajali politiko etničnega čiščenja. Proti koncu leta 1995 so znatni zračni napadi Nata na srbske vojaške položaje prisilili Srbijo k pogajalski mizi, Daytonski mirovni sporazum pa je bil podpisan decembra 1995. Ena od ključnih določb sporazuma je bila, da so bile pogodbene strani zavezane v celoti sodelovali z Mednarodnim kazenskim sodiščem za nekdanjo Jugoslavijo, ki ga je maja 1993 ustanovil Varnostni svet Združenih narodov s podporo ZDA.

                V nasprotju s kamboškim in bosanskim genocidom, ki se je zgodil več let, je genocid v Ruandi leta 1994 trajal le približno tri mesece, od aprila do junija. Ponovno so Združene države - celo celotna mednarodna skupnost - zamudile priložnost, da pravočasno ukrepajo v skladu s pogoji Konvencije o genocidu, da bi ustavile zakol in rešile na stotine tisoč življenj. Ukrepi, ki so bili na koncu sprejeti, čeprav so bili pomembni, so bili bolj podobni ukrepom po genocidu, katerih namen je bil poskušati storilce privesti pred sodišče in žrtvam ter njihovim preživelim pomagati pri ponovnem bolj ali manj normalnem življenju.

                Oblikovalci politike Združenih držav so se na izbruh genocida v Ruandi odzvali tako kot v drugih državah. Kot odziv na takojšen izbruh nasilja je predsednik Clinton odredil evakuacijo Američanov iz Ruande v sosednji Burundi, ameriške enote pa so poslali, da bi evakuirane po potrebi zaščitili. Poleg tega je uprava na prve stopnje krize gledala bolj kot na državljansko vojno kot na veliko humanitarno krizo, kot je genocid. Uprava ni bila nagnjena k posredovanju v državljanski vojni v Afriki zaradi dogodkov, ki so se zgodili v Somaliji oktobra 1993. Takrat so Združene države sodelovale na misiji Združenih narodov v Somaliji, da bi zagotovile pomoč zaradi lakote po opustošenju. ki izhajajo iz spopadov med poveljniki. Vendar so oktobra 1993 napadli ameriške vojake in mnoge ubili. Trupla nekaterih teh vojakov je jezna množica vlekla po ulicah Mogadišuja. Ta epizoda je pripeljala do umika ameriških sil iz Somalije in pri premisleku Clintonove uprave o pogojih, pod katerimi bi se ameriške sile uporabljale v tujini za podporo ukrepom Združenih narodov.

                Nova politika ZDA, ki je očitno pomenila manjše sodelovanje ZDA v mirovnih dejavnostih ZN, je imela odločilen vpliv na vprašanje posredovanja za ustavitev genocida v Ruandi. V času, ko se je začel genocid, so imeli Združeni narodi majhne sile v Ruandi (misija Združenih narodov za pomoč v Ruandi ali UNAMIR), ki so bile poslane v podporo izvajanju Aruških sporazumov avgusta 1993. Dogovori so bili sprejet ob zaključku pogajanj, ki so potekala v Arushi v Tanzaniji, da bi poskušali rešiti naraščajoče napetosti med Hutuji in Tutsiji v Ruandi. Sporazumi so med drugim zahtevali vzpostavitev prehodne vlade, ki bi vključevala predstavnike Hutujev in Tutsijev. Vendar pa majhne sile UNAMIR niso zadostovale, da bi ustavile naraščajoče nasilje v Ruandi. Ko je generalni sekretar ZN Boutros Boutros-Ghali pozval k drastični širitvi sil, so ZDA temu nasprotovale in namesto tega zahtevale umik sil. Kljub spominu na dogodke v Somaliji so bile ZDA pripravljene podpreti humanitarno pomoč, ki je postala še posebej pomembna, ko je na stotine tisoč beguncev, Hutujev in Tutsijev, začelo pritekati v sosednje države, kjer se je genocid nadaljeval, vendar so nasprotovali uporabi sile. Tudi potem, ko so se Združeni narodi maja 1994 dogovorili, da bodo povečali obseg in mandat UNAMIR -a, so se ZDA spraševale, katere države bi morale zagotoviti vojaško osebje, in oporekale vrsti in količini opreme, ki bi bila potrebna. Uradniki se sploh niso mogli dogovoriti o ukrepih, ki nimajo vojaške sile, kot je uničenje radijskih in televizijskih storitev, ki jih nadzira Hutu, ali zatiranje oddaj, ki so Hutu spodbujali, naj iztrebijo Tutsi. Uprava je celo zavrnila uporabo besede "genocid" za opis dogodkov v Ruandi.

                Tako kot bosanski genocid je tudi ruandski genocid po katastrofi povzročil zahteve po pravičnosti. Tu so ZDA igrale pomembno vlogo. Novembra 1994 je podprla resolucijo Varnostnega sveta ZN o ustanovitvi mednarodnega kazenskega sodišča, ki bo sodilo osebam, obtoženim kaznivih dejanj v Ruandi in v sosednjih državah. Naloga Mednarodnega kazenskega sodišča za Ruando je, da med 1. januarjem 1994 in 31. decembrom 1994. na ozemlju Ruande sodi osebam, obtoženim genocida in drugih kršitev mednarodnega humanitarnega prava. genocid ali druge kršitve mednarodnega človeškega prava v istem časovnem obdobju na ozemlju sosednjih držav, kar pomeni, da lahko razsodišče izvaja pristojnost za zločine, storjene v begunskih taboriščih, ki so bila ustanovljena v sosednjih državah, ko so Ruandanci pobegnili iz svoje države.


                Poročilo Zakona o svobodi obveščanja poštnih storitev Združenih držav Amerike (FOIA) za proračunsko leto 2003

                Pisano kopijo tega poročila lahko dobite na pisno zahtevo:

                Jane Eyre
                Vodja evidenc
                Poštna služba Združenih držav Amerike
                475 L & rsquoEnfant Plaza SW, soba 5821
                Washington, DC 20260-5821

                II. Kako vložiti zahtevo na podlagi ZOPI

                Zahteva FOIA za evidenco poštnih storitev se lahko pošlje skrbniku evidenc, ki je vodja objekta, kjer se vodijo evidence. Na primer, če prosilec ve, da se evidenca nahaja na določeni pošti, bi bil skrbnik te pošte skrbnik evidence. Če želeno evidenco vodi funkcionalna enota na sedežu, bi bil podpredsednik te enote skrbnik evidenc. Če prosilec ne ve, kje se vodijo evidence, je treba zahtevo poslati na Urad za evidenco na sedežu poštne službe v Washingtonu.

                Za oddajo zahteve ni potrebnega obrazca. Prosilec mora preprosto napisati pismo z navedbo ZVEZA nekje v pismu in opišite želene zapise. Prav tako je koristno vključiti znesek pristojbin za obdelavo, za katere je prosilec pripravljen sprejeti odgovornost. Če ocenjene pristojbine za obdelavo presegajo ta znesek, bo prosilca vnaprej obvestil.

                Zahteva mora čim bolj podrobno opisati zahtevane zapise. Opis mora biti dovolj podroben, da zaposlenemu v agenciji, ki je seznanjen s temo, omogoči, da z razumnim naporom poišče evidenco. FOIA zahteva razumen opis in pomaga zagotoviti takojšen priklic evidenc, ki nas zanimajo, hkrati pa minimalizirati stroške obdelave prosilcu.

                Podrobne informacije o vložitvi zahteve po ZOPI so na voljo v publikaciji 549, Zakon o svobodi obveščanja (FOIA) zahteva po evidenci poštnih storitev, vodnik za pridobivanje evidenc poštnih storitev. (Za povezavo glejte spletno stran FOIA.)

                A. Imena, naslovi in ​​telefonske številke vseh posameznih sestavnih delov agencije in pisarn, ki prejemajo zahteve FOIA

                Obdelava FOIA na poštni službi je decentralizirana. Kot je navedeno zgoraj, je treba zahtevo FOIA poslati neposredno skrbniku evidenc, ki se iščejo. To je lahko katera od 40.000 poštnih uradov ali na stotine upravnih uradov, ki bi lahko prejeli zahtevo FOIA. Če pa vlagatelj ne ve, kje se vodijo evidence, je treba zahtevo poslati na naslednji način:

                Jane Eyre
                Vodja, evidenca
                Poštna služba Združenih držav Amerike
                475 L & rsquoEnfant Plaza SW, soba 5821
                Washington, DC 20260-5821

                Lee Heath
                Glavni poštni inšpektor
                Poštna služba Združenih držav Amerike
                475 L & rsquoEnfant Plaza SW, soba 3100
                Washington, DC 20260-2100

                B. Kratek opis odzivnega časa poštne službe

                Poštna služba ne uporablja obdelave več tirov. Zaradi decentralizirane obdelave se večina pisarn lahko odzove na večino zahtevkov v roku dvajsetih delovnih dni, ki ga določa ZOSPI. Če zahteva vključuje dolgotrajno iskanje ali pregled ali obsežno količino zapisov, bo morda potreben dodaten čas. V teh primerih ali v nenavadnem primeru zaostanka bo prosilca obvestil.

                C. Kratek opis, zakaj se nekaterim zahtevam ne ugodi

                Politika poštne službe je, da svoje uradne evidence objavi v največji možni meri v skladu z javnim interesom. Prosilec bo prejel kopije vseh odzivnih zapisov ali delov zapisov, za katere ne velja ena od izjem, ki jih vsebuje ZOPI. Ko skrbnik evidenc obdela zahtevo in odpravi morebitna vprašanja glede pristojbin, bo prosilcu poslan pisni začetni odgovor z določitvijo razpoložljivih evidenc, ki jih je mogoče razkriti. V odzivnem pismu bo navedeno, ali se v skladu z eno ali več izjemami prikrivajo kakršne koli informacije. Ko se strani v celoti zadržijo, bo skrbnik zapisov navedel število strani, ki se zadržijo, ali pa si bo razumno prizadeval oceniti količino prikritih podatkov.

                Izjeme v ZSOP pooblaščajo zvezne agencije, da zadržijo informacije, ki zajemajo: 1. tajne podatke o nacionalni obrambi in zunanjih odnosih, 2. pravila in prakse notranjih agencij, 3. podatke, ki jih drugi zvezni zakon ne sme razkriti, 4. poslovne skrivnosti zaupni poslovni podatki, 5. medagencijske ali medagencijske komunikacije, ki so zaščitene s pravnimi privilegiji, 6. informacije o zadevah osebne zasebnosti, 7. nekatere vrste podatkov, zbranih za namene kazenskega pregona, 8. informacije v zvezi z nadzorom nad finančne institucije in 9. geološke informacije o vrtinah. Čeprav tega zakonsko ne zavezuje, lahko skrbnik evidenc razkrije izvzete podatke zaradi upravne presoje, če to razkritje ne prepoveduje noben zakon in ne bi povzročilo nobene predvidljive škode.

                Izjeme 1, 8 in 9 se redko, če sploh, uporabljajo za evidenco poštnih storitev.

                III. Opredelitve pojmov in akronimov, uporabljenih v poročilu

                A. Kratice za agencije ali drugi izrazi

                1. USPS - Poštna služba ZDA.

                2. Skrbnik zapisov - vodja poštnega objekta, kot je območni urad, okrožni urad, pošta ali druga poštna ustanova, ki vodi evidenco in podatke o poštnih službah. Podpredsedniki so skrbniki evidenc in informacij, ki se hranijo na sedežu. Skrbniki so odgovorni, da vodijo evidenco v svojih prostorih ali organizacijah v skladu s politikami poštnih storitev.

                3. Osnovna zahteva - zahtevo, za obdelavo katere so bile potrebne manj kot dve uri sredstev.

                4. Zapletena zahteva - zahtevo, ki je zahtevala dve uri ali več sredstev za obdelavo.

                5. E-ZNAK - "Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o elektronski svobodi obveščanja iz leta 1996, Javni zakon št. 104-231, 110 Stat 3048", ki bistveno spreminja ZOPI, vključno s pododdelkom (e), ki se nanaša na predložitev letnih poročil zveznih agencij o njihovo upravljanje zakona.

                B. Osnovni izrazi, izraženi v skupni terminologiji

                1. Zahteva FOIA/PA - Zahteva po Zakonu o svobodi obveščanja/Zakonu o zasebnosti. Zahteva FOIA je na splošno zahteva za dostop do evidenc, ki zadevajo tretjo osebo, organizacijo ali določeno temo, ki nas zanima. Zahteva po zakonu o zasebnosti je zahteva po evidencah o sebi, ki se obravnavajo tudi kot zahteve FOIA.

                2. Začetna zahteva - zahtevo zvezni agenciji za dostop do evidenc po zakonu o svobodi obveščanja.

                3. Pritožba - zahtevo zvezni agenciji, ki zahteva, da na višji upravni ravni pregleda popolno ali delno zavrnitev dostopa do evidenc po zakonu o svobodi obveščanja ali katero koli drugo določitev ZOPI, na primer v zvezi s pristojbinami.

                4. Obdelana zahteva ali pritožba - zahtevo ali pritožbo, za katero je agencija sprejela dokončne ukrepe glede zahteve ali pritožbe v vseh pogledih.

                5. Večtirna obdelava - sistem, v katerem so preproste zahteve, ki zahtevajo relativno minimalen pregled, postavljene v eno skladbo za obdelavo, obsežnejše in kompleksnejše zahteve pa v eno ali več drugih tirov. Zahteve v vsaki skladbi se obdelujejo po načelu »prvi vstopi, prvi odide«. Prosilec, ki ima nujno potrebo po evidencah, lahko zahteva hitro obdelavo (glej spodaj). Opomba: Poštna služba nima sistema za obdelavo več tirov, saj običajno nima zaostankov na podlagi ZOSPI.

                6. Pospešena obdelava - agencija bo pospešeno obravnavala zahtevo FOIA, ko bo vlagatelj izkazal izjemno potrebo ali nujnost po evidencah, ki upravičujejo prednost njegove zahteve pred drugimi, ki so bile vložene prej.

                7. Preprosta zahteva -zahteva FOIA, da agencija, ki uporablja obdelavo več tirov, postavi svojo najhitrejšo (nepričakovano) skladbo na podlagi obsega in/ali preprostosti zahtevanih zapisov. Opomba: Poštna služba nima sistema za obdelavo več tirov, saj običajno nima zaostankov. Vendar pri izračunu povprečnega časa obdelave razlikuje med osnovnimi in zapletenimi zahtevami. Glej III.A. zgoraj.

                8. Kompleksna zahteva - zahtevo FOIA, da agencija, ki uporablja obdelavo več tirov, postavi počasnejši trak glede na obseg in/ali zahtevnost zahtevanih zapisov. Opomba: Poštna služba nima sistema za obdelavo več tirov, saj običajno nima zaostankov. Vendar pri izračunu povprečnega časa obdelave razlikuje med osnovnimi in zapletenimi zahtevami. Glej III.A. zgoraj.

                9. Grant - odločitev agencije, da v celoti razkrije vse evidence kot odgovor na zahtevo FOIA.

                10. Delna nepovratna sredstva - odločitev agencije, da delno razkrije evidenco kot odgovor na zahtevo FOIA, s črtanjem podatkov, za katere je ugotovljeno, da so izvzeti v skladu z eno ali več izjemami FOIA, ali odločitev, da nekatere evidence razkrije v celoti, druge pa v celoti ali delno zadrži .

                11. Zanikanje - odločitev agencije, da ne objavi nobenega dela zapisa ali zapisov kot odgovor na zahtevo FOIA, ker agencija ugotovi, da so vsi podatki v zahtevanih evidencah izvzeti v skladu z eno ali več izjemami FOIA.

                12. Roki - časovno obdobje v zakonu o svobodi obveščanja, da se agencija odzove na zahtevo FOIA (običajno 20 delovnih dni od ustreznega prejema izpopolnjene zahteve FOIA).

                13. Popolna zahteva - zahtevo FOIA po evidencah, ki ustrezno opisuje zahtevane evidence, ki jih je prejel urad FOIA agencije ali agencijske komponente, ki ima v lasti evidence, in za katero ni več vprašanj o plačilu veljavnih pristojbin.

                14. Statut izjeme 3 - ločen zvezni zakon, ki prepoveduje razkritje določene vrste informacij in dovoljuje njihovo prikrivanje v skladu s pododdelkom (b) (3) ZOPI.

                15. Srednje število - srednje, ne povprečno število. Na primer pri 3, 7 in 14 je srednje število 7.

                16. Povprečno število - število, pridobljeno z deljenjem vsote skupine števil s količino števil v skupini. Na primer, pri 3, 7 in 14 je povprečno število 8.

                IV. Izjema 3 Statuti

                Izjema statuta Vrsta zadržanih podatkov Navedba primera
                39 ZDA 410 (c) (1) Evidence v zvezi z imeni in naslovi poštnih strank Nobena
                39 ZDA 410 (c) (2) Zapisi v zvezi s komercialnimi informacijami, ki so last Poštne službe Weres Corporation proti USPS, civilna tožba št. 95-1984 (D.D.C. 1996)
                39 ZDA 410 (c) (3) Evidence v zvezi z informacijami, pripravljenimi za uporabo pri pogajanjih o kolektivnih pogodbah Nobena
                39 ZDA 412 Zapisi, ki vsebujejo sezname poštnih strank Nobena

                V. Začetne zahteve po dostopu do FOIA/PA

                A. Število začetnih zahtev

                Zahteve Urad za evidenco Inšpekcijska služba Druge poštne lokacije Skupaj
                1. Število zahtevkov v postopku na koncu prejšnjega proračunskega leta 152 139 Ni zajeto 291
                2. Število prejetih zahtevkov v tekočem proračunskem letu 598 386 327 1311
                3. Število zahtevkov, obdelanih v tekočem proračunskem letu 586 400 327 1313
                4. Število zahtevkov v postopku do konca tekočega proračunskega leta 164 125 Ni zajeto 289

                B. Razporeditev začetnih zahtev

                2. Število delnih nepovratnih sredstev

                a. Kolikokrat je bila uporabljena vsaka izjema FOIA (šteje se vsaka izjema enkrat na zahtevo)


                Združene države proti Alvarez -Machain - Peticija

                THEODORE B. OLSON
                Generalni pravobranilec
                Rekordni svetovalec
                STUART E. SCHIFFER
                Vršilec dolžnosti pomočnika tožilca
                Splošno
                PAUL D. CLEMENT
                Namestnik generalnega pravobranilca
                JEFFREY A. LAMKEN
                Pomočnik odvetnika
                Splošno
                DOUGLAS N. ČRKA
                BARBARA L. HERWIG
                ROBERT M. LOEB
                Odvetniki
                Ministrstvo za pravosodje
                Washington, DC 20530-0001
                (202) 514-2217

                1. Ali so zvezni uradniki kazenskega pregona in zlasti zastopniki Uprave za boj proti drogam pooblaščeni za izvrševanje zveznega kazenskega zakona, ki velja za dejanja, storjena zoper uradnika Združenih držav v tuji državi z aretacijo obtoženega osumljenca kaznivega dejanja iz verjetnega razloga leta tuja država.

                2. Ali lahko posameznik, aretiran v tuji državi, vloži tožbo v skladu z zveznim zakonom o odškodninskih zahtevkih (FTCA), 28 U.S.C.1346 (b), 2671 in nasl., Zaradi lažnega aretacije, ne glede na to, da je FTCA izključila "[kakršen koli zahtevek, ki nastane v tuji državi", 28 U.S.C. 2680 (k), ker je bil aretacija načrtovana v Združenih državah.

                STRANKE POSTOPKA

                Pobudnik je Združene države Amerike. Soobtoženci pobudnika na okrožnem sodišču in pritoženci na pritožbenem sodišču so bili Hector Berellez, Bill Waters, Pete Gruden, Jack Lawn in Antonio Garate-Bustamante, vsi posamezni zaposleni in agenti ameriške uprave za boj proti drogam, za katere so bile ZDA nazadnje nadomeščen kot obtoženi José Francisco Sosa, mehiški državljan, prebivalec Združenih držav po zveznem programu zaščite prič in pet neimenovanih mehiških državljanov v zveznem programu zaščite prič. Toženec je Humberto Alvarez-Machain.

                Na vrhovnem sodišču ZDA

                ZDRUŽENE DRŽAVE AMERIKE, PETICIONER

                HUMBERTO ALVAREZ-MACHAIN, ET AL.

                O PETICIJI ZA PIS CERTIORARIJA
                Pritožbeno sodišče v Združenih državah
                ZA DEVETO VEZE

                PETICIJA ZA PIS CERTIORARIJA

                Mnenje pritožbenega sodišča, ki zaseda en banc (Pet. App. 1a-121a), je objavljeno na 331 F.3d 604. Mnenje senata pritožbenega sodišča (Pet. App 122a-156a) je objavljeno na 266 F. .3d 1045. Sklepi okrožnega sodišča z dne 18. marca 1999 (Pet. App. 157a-207a) in 18. maja 1999 (Pet. App. 208a-211a) in sodba z dne 9. septembra 1999 (Pet. App. 212a-247a), kakor je bil spremenjen 23. septembra 1999 (Pet. App. 248a-249a), niso prijavljeni.

                Sodba pritožbenega sodišča, ki je sedilo en banc, je bila sprejeta 3. junija 2003. 27. avgusta 2003 je pravosodje O'Connor podaljšalo rok za vložitev tožbe za sodbo certiorari do vključno 1. oktobra 2003. Pristojnost tega sodišča se nanaša na 28 USC 1254 (1).

                VKLJUČENE ZAKONSKE DOLOČBE

                Ustrezne določbe oddelka 878 naslova 21 zakonika Združenih držav in Zveznega zakona o odškodninskih zahtevkih, 28 U.S.C. 1346 (b), 2671 idr., So navedene v Dodatku k peticiji, Pet. Aplikacija 250a-255a.

                1. Februarja 1985 so pripadniki mehiškega kartela za droge ugrabili posebnega agenta Uprave za boj proti drogam (DEA) Enriquea Camarena-Salazarja in ga pripeljali v hišo v Guadalajari v Mehiki, kjer so ga dva dni mučili, da bi izvlekel informacije o tem, kaj DEA je vedela za omejevalni sporazum. Camarena-Salazar je bil nato umorjen in pokopan v parku blizu Guadalajare. Glej Združene države proti Zuno-Arce, 44 F.3d 1420, 1422 (9. okr.), Cert. zavrnjeno, 516 U.S. 945 (1995). Očividci so med mučenjem Camarena-Salazar v hišo postavili mehiškega državljana Humberta Alvarez-Machaina. Glej Združene države proti Zuno-Arce, 25 F. Supp. 2d 1087, 1092-1093 (C.D. Cal. 1998) glej Pet. Aplikacija 213a. Uradniki DEA menijo, da je tožena stranka, "zdravnica, sodelovala pri umoru, tako da je podaljšala življenje agentki Camareni, da bi ga drugi lahko dodatno mučili in zasliševali." Združene države proti Alvarez-Machainu, 504 U.S. 655, 657 (1992).

                Leta 1990 je zvezna velika porota obtožila obtoženca za mučenje in umor Camarene-Salazar, ki je med drugim kršil 18 ameriških zakonov. 1201 (a), 1203 in Okrožno sodišče Združenih držav za osrednje okrožje Kalifornije je izdalo nalog za njegovo aretacijo. DEA je poskušala pridobiti prisotnost anketirancev v Združenih državah z neuradnimi pogajanji z mehiškimi uradniki. Alvarez-Machain, 504 ZDA na 657 n.2. Potem ko so se pogajanja izkazala za neuspešna, je DEA odobrila uporabo mehiških državljanov, da bi v tujini prevzeli skrbništvo v Mehiki in ga prepeljali v ZDA. Več mehiških državljanov, ki so ravnali po ukazu DEA, je nato odvzelo anketiranca iz njegove pisarne v Mehiki in ga v manj kot 24 urah preselilo v Združene države in ga pridržalo uradnikom kazenskega pregona Združenih držav. Hišne živali. Aplikacija 5a.

                Toženec je zahteval zavrnitev obtožnice zoper njega in trdil, da mu v ZDA ne morejo soditi, ker je bil njegov zaseg iz Mehike v nasprotju z mednarodnim pravom in pogodbo o izročitvi med ZDA in Mehiko. Okrožno sodišče in deveto okrožje sta se strinjala in odredila, da se obtožbe zavrnejo ter da se tožena stranka vrne v Mehiko. Glej Združene države proti Alvarez-Machainu, 946 F.2d 1466 (9. okr. 1991) (per curiam), aff'g Združene države proti Caro-Quintero, 745 F. Supp. 599 (C.D. Cal. 1990). To sodišče je razveljavilo. Sodišče je menilo, da aretacija toženca "ni kršila Pogodbe o izročitvi". Alvarez-Machain, 504 ZDA na 670. Sodišče je nadalje odločilo, da bi lahko aretacijo sodili v tej državi, tudi če bi bila aretacija kršila mednarodno pravo. Prav tam. Zadeva je bila vrnjena v sojenje. Vendar je ob koncu vladnega primera okrožno sodišče ugodilo predlogu tožene stranke za oprostilno sodbo. Hišne živali. Aplikacija 6a-7a.

                2. Leta 1993 je po vrnitvi v Mehiko tožena stranka vložila to civilno tožbo z različnimi zahtevki- vključno z lažnim aretacijo in zaporom- proti ZDA, več uradnikom DEA in sedmim mehiškim državljanom. Čeprav je tožena stranka vložila tudi odškodninske zahtevke, v katerih je trdila zlorabo in mučenje, je okrožno sodišče te trditve po sojenju zavrnilo in ugotovilo, da so "nevredni prepričanja", "neverjetni" in "popolnoma izmišljeni", in da je toženec med svojim odlaganjem večkrat "lagal". Hišne živali. Aplikacija 277a-228a, 230a, 231a glej id. na 224a (prejšnje ugotovitve v kazenski zadevi, da takšne trditve "niso vredne prepričanja" in "preprosto * * * niso verodostojne"). Tožena stranka se na te ugotovitve ni pritožila, zato te trditve v tej zadevi ne izpodbijajo več. Id. pri 7a-8a & amp nn.2-3.

                Toženec je od Združenih držav zahteval izterjavo v skladu z zveznim zakonom o odškodninskih zahtevkih (FTCA), 28 U.S.C. 1346 (b), 2671 in naslednje, ki določa, da so "Združene države odgovorne * * * za delikte v enakih okoliščinah in v enakem obsegu kot zasebnik v podobnih okoliščinah," 28 U.S.C. 2674, ob upoštevanju nekaterih izjem in omejitev. Tožba toženca proti posameznim obtoženim je potekala v skladu s statutom o odškodnini tujcev (ATS), 28 U.S.C. 1350. Okrožno sodišče je ZDA nadomestilo posamezne zvezne obtožence v skladu z 28 U.S.C. 2679. Združene države Amerike pa niso nadomestile s Soso, mehiškim državljanom, zaradi tožbenih zahtevkov ATS zoper njega. Hišne živali. Aplikacija 159a & amp n.2.

                a. Po vmesni pritožbi glej Alvarez-Machain proti Združenim državam, 107 F.3d 696 (9. okr.), Cert. zavrnjeno, 522 US 814 (1997), je okrožno sodišče v celoti ugodilo predlogu Združenih držav za skrajšano sodbo. Čeprav je vlada trdila, da je tožba zaradi lažnega aretacije in lažnega zapora v skladu s FTCA prepovedana zaradi izjeme za "[nov] zahtevek, ki nastane v tuji državi", 28 U.S.C. 2680 (k), je okrožno sodišče to trditev zavrnilo. Hišne živali. Aplikacija 177a-181a. Sodišče se je strinjalo, da je bila aretacija v Mehiki. Id. ob 177a. Sodišče pa je odločilo, da je Alvarez-Machain za svoj zaseg navedel "veljaven" zahtevek sedeža ", ker izhaja iz načrta, ki se je v celoti razvil v ZDA." Id. pri 181a n.18 glej id. na 178a-181a.

                Okrožno sodišče je kljub temu sklenilo, da toženec po kalifornijski zakonodaji ni uspel dokazati lažne aretacije.1 Kalifornija lažni aretacijo opredeljuje kot "aretacijo, izvedeno brez zakonitih pooblastil". Hišne živali. Aplikacija 184a. V zvezi z odločitvami in statuti državnega sodišča, id. na okrožnem sodišču 184a-185a je okrožno sodišče ugotovilo, da kalifornijska zakonodaja dovoljuje mirovnim častnikom in zasebnikom, da aretirajo, kadar koli imajo "utemeljen razlog", da domnevajo, da je aretirani storil kaznivo dejanje. Id. na 184a (navaja Cal. kazenski zakonik §§ 834, 837 (zahod 1999)). Sodišče je sklenilo, da bi te določbe "jasno" pooblastile vladne predstavnike in zasebnike, da aretirajo toženca, obtoženega kaznivega dejanja. Id. pri 185a glej id. ob 189a-190a.

                Ker je aretacija potekala v Mehiki, je okrožno sodišče obravnavalo tudi, kako bi kalifornijska zakonodaja obravnavala eksteritorialne aretacije. Hišne živali. Aplikacija 185a-190a. Sodišče je ugotovilo, da kalifornijska zakonodaja dovoljuje tujemu mirovnemu častniku v novih prizadevanjih, da izvaja pooblastila za prijetje v Kaliforniji. Id. na 186a-187a. Podobno je sodišče pojasnilo, da kalifornijska zakonodaja ne omejuje oblasti za prijetje državljanov na državljane Kalifornije, tj. "Če bi mirovni častnik ali kateri koli posameznik iz druge države vstopil v Kalifornijo z potrebnim verjetnim razlogom za aretacijo posameznika, potem Kalifornija verjetno ne bi menijo, da je to dejanje lažna aretacija. " Id. ob 187a. Ker je vlada imela verjetno razlog za aretacijo, je okrožno sodišče sklenilo, da aretacija ni lažna v smislu kalifornijske zakonodaje. Id. ob 189a-190a.

                Okrožno sodišče pa je izdalo skrajšano sodbo zoper enega od mehiških državljanov, Joséja Francisca Soso, ki ga je po ATS pozval za odgovornega. Sodišče je zlasti sklenilo, da sta čezmejni aretacija in pridržanje tožene stranke kršila mednarodno pravo. Hišne živali. Aplikacija 194a-199a, 209a-210a. Kljub temu je sodišče odločilo, da je toženec upravičen do odškodnine le od trenutka, ko so ga zasegli v Mehiki, do izročitve uradnikom kazenskega pregona v Združenih državah. Po izročitvi tožene stranke uradnikom Združenih držav, je sodišče ugotovilo, da so organi kazenskega pregona Združenih držav Amerike sprejeli neodvisno in zakonito odločitev, da zadržijo toženca v priporu, za katerega Sosa ne more biti odgovoren. Id. na 233a-241a. Po sojenju (in potem, ko je zavrnilo pritožnikove trditve o slabem ravnanju, glej str. 3-4, zgoraj), je sodišče izdalo sodbo za toženo stranko in zoper Soso v višini 25.000 USD. Hišne živali. Aplikacija 244a, 247a.

                3. Tožena stranka in Sosa sta se pritožili, senat devetega kroga pa je delno potrdil in delno razveljavil. Hišne živali. Aplikacija 122a-156a.

                V zvezi s tožbo FTCA o lažni aretaciji proti ZDA je senat sodbo razveljavil v korist Združenih držav. Sodišče je navedlo, da bi "kalifornijsko sodišče, da bi ugotovilo, ali ima zvezni uradnik zakonita pooblastila za izvedbo aretacije, najprej vprašalo, ali je aretacija dovoljena po zvezni zakonodaji." Hišne živali. Aplikacija 142a. Senat se je strinjal, da kazenski zakoni, po katerih je bil obtožen obtoženec, izrecno veljajo za dejanja, ki se zgodijo v tujini. Glej id. ob 143a. Strinjalo se je, da obstaja verjeten razlog za aretacijo tožene stranke za ta kazniva dejanja. Prav tam. Strinjali so se, da je organ za prijetje agentom DEA pod 21 ZDA. 878-pooblastilo za "aretacijo brez naloga * * * za kakršno koli kaznivo dejanje, ki ga je mogoče prepoznati po zakonodaji Združenih držav, če ima verjeten razlog za domnevo, da je oseba, ki je aretirana, storila ali stori kaznivo dejanje"-je zelo široko . Hišne živali. Aplikacija 142a.

                Odbor je zavrnil trditev, da imajo zastopniki DEA zakonske pooblastila za uveljavljanje zunajzemeljskih zakonov v tujini, pri čemer je opozoril, da "[i] če je ta trditev natančna trditev ameriškega prava, potem krepi kritike ameriškega imperializma v mednarodni skupnosti . " Hišne živali. Aplikacija 144a. Odbor namesto tega "domneva [d], da je Kongres nameraval zveznim policistom pridobiti zakonita pooblastila, ki so na primer tukaj mehiški nalog, od države, v kateri so želeli nekoga aretirati." Prav tam. Ker DEA ni prejela naloga za prijetje od mehiškega sodišča, je senat sklenil, da je bil aretacija tožene stranke izvedena "brez zakonitih pooblastil" in da je proti ZDA tožil kot "lažno aretacijo" po FTCA. Id. na 144a-145a.

                Senat je zavrnil tudi sklep okrožnega sodišča, da aretacija po kalifornijski zakonodaji ni bila "lažna". Hišne živali. Aplikacija 145a-147a. Sodišče ni izpodbijalo dejstva, da se po kalifornijski zakonodaji lahko aretacija, ki ni v okviru zakonskih pooblastil uradnika, šteje za zakonit pripor državljana. Id. pri 145a. Sodišče pa je odločilo, da je ustrezen standard za zvezne uradnike zakon, ki ureja aretacije na podlagi naloga. Sodišče je v tem primeru navedlo, da nalog za aretacijo tožene stranke "ni imel učinka v Mehiki", njegova "neveljavnost * * * za namene aretacije [tožene stranke] pa je pomenila, da zastopniki DEA niso ravnali pravilno v skladu s Splošno splošno pravo. " Id. na 146a glej id. na 147a (aretacija ni bila primerna, ker sodišče, ki je izdalo nalog za nalog, "ni bilo pristojno izdati naloga za aretacijo v Mehiki").

                Senat je tudi zavrnil vladni argument, da je zahtevek izključila FTCA izjema za "[noben zahtevek, ki nastane v tuji državi", 28 U.S.C. 2680 (k). Glej Pet. Aplikacija 135a-139a. Ker je bil zaseg načrtovan v Združenih državah, je sodišče navedlo, da je bil zahtevek mogoče uporabiti v okviru tako imenovane izjeme "sedež". Glej id. na naslovih 137a-139a.

                Na koncu je senat potrdil sodbo v korist tožene stranke zoper Soso po ATS. Hišne živali. Aplikacija 126a-133a. Sodišče je najprej ugotovilo, da je bil zaseg kršen "pravo narodov", ker je kršil pravico toženca do "svobode gibanja, bivanja v svoji državi in ​​varnosti v svoji osebi". Id. na 131a. Podredno je sodišče odločilo, da je aretacija kršila prepoved mednarodnega prava o "samovoljnih priporih". Id. na 131a-133a. Pridržanje je "arbitrarno", če je pritožbeno sodišče, če ni "v skladu z zakonom". Id. na 131a. Ker je tožeča stranka v tem primeru zasegla v skladu z mehiško zakonodajo ali zakonodajo Združenih držav, je sodišče odločilo, da je šlo za "samovoljen" pripor. Id. pri 131a, 132a-133a.

                4. Pritožbeno sodišče je nato ponovno obravnavalo zadevo en banc in doseglo skoraj enak rezultat s šestimi proti petimi glasovi. Hišne živali. Aplikacija 1a-122a.

                a. Večina en banc se je strinjala z zaključkom prvotnega senata, da DEA nima pooblastil za izvajanje aretacij ali kako drugače uveljavljati zakonodajo Združenih držav zunaj Združenih držav, tudi če se zakon, ki se izvršuje, uporablja eksteritorialno. Večina je sprejela, da odločba tega sodišča v zadevi Združene države proti Bowmanu, 260 US 94 (1922), daje splošni domnevi proti zunajzemeljski uporabi zakonodaje Združenih držav, da se ne uporablja za "kazenske zakone, ki kot razred niso logično odvisni od njihovega kraja" za vladno pristojnost, vendar so sprejeti zaradi pravice vlade, da se brani pred ovirami ali goljufijami, kadar koli je bila storjena. " Hišne živali. Aplikacija 36a (navaja Bowman, 260 ZDA na 98). Večina torej "ni dvomila, da se materialni kazenski zakoni, po katerih je bil [toženec] obtožen, nanašajo na dejanja, ki se zgodijo zunaj ZDA". Prav tam.

                Večina pa je zavrnila vladni argument, da imajo organi pregona pooblastila za uveljavljanje zveznih zakonov zunaj ZDA. Hišne živali. Aplikacija 38a. "Kongres je morda nameraval doseči kazenski zakon, ki bi segal tudi zunaj naših meja," je navedlo sodišče, vendar to "ne pomeni, da je tudi kongres nameraval zveznim policistom dati neomejena pooblastila za kršitev ozemeljske suverenosti katerega koli tujega naroda. uveljavljati te zakone ali pri tem kršiti mednarodno pravo. " Prav tam. Sodišče je zato zavrnilo vladno trditev, da 21 U.S.C. 878 (a) (3), ki ne postavlja izrecnih teritorialnih omejitev za organ za pridržanje DEA, daje izvršilnim organom DEA soobseg z geografskim področjem uporabe zakonov, ki jih zadolžujejo za izvrševanje. Hišne živali. Aplikacija 40a-41a. Namesto tega se je sodišče sklicevalo na domnevo zoper eksteritorialnost in uglednega Bowmana: Ker je organ za prijetje, določen v oddelku 878, predpis "izvršilne oblasti, ne kaznivega ravnanja", je sodišče navedlo, da te določbe "ni mogoče opredeliti kot" kazenski zakon [ ], ki [ni] ... logično ni odvisen od [njegovega] kraja glede na pristojnost vlade. " Id. na 41a-42a. Sodišče je navedlo, da ne želi domnevati, da je kongres "zatiskal oči pred interesi enakopravnih suverenov in morebitnimi kršitvami mednarodnega prava, do katerih bi neizogibno prišlo". Id. na 46a-47a. Strinjajoč se z obrazložitvijo prvotnega mnenja senata, je večina zavrnila tudi trditev, da bi po kalifornijski zakonodaji zaseg lahko veljal za veljaven aretacijo državljanov. Id. na 70a-72a.

                Večina je poudarila, da ne dvomi v "pooblastila političnih vej, da v nekaterih okoliščinah preglasijo načela suverenosti", če se pojavi potreba. Hišne živali. Aplikacija 47a. Sodišče pa je razglasilo, da takega namena ne bi "pripisalo, če ni izraženo", prav tam, in tako ne bi dovolilo eksteritorialnega izvrševanja niti tistih zakonov, ki po njihovih pogojih veljajo zunaj kraja, "ko ni jasne direktive" iz kongresa, id . pri 50a.

                Apelacijsko sodišče je sicer menilo, da je aretacija tožene stranke "lažna", ker se je zgodila v Mehiki, vendar je zaključilo, da je bila aretacija izvedljiva, ne glede na to, da je FTCA izključila zahtevke, "ki nastanejo v tuji državi". Hišne živali. Aplikacija 65a-68a. Tožba, ki jo je imela večina v banki, je spadala v "doktrino sedeža" (kot so jo določila kalifornijska sodišča, id. Na 66a), ker je bil zaseg tožene stranke načrtovan in usklajen v Združenih državah. Id. na 67a-68a.

                Na koncu je sodišče en banc potrdilo sodbo zoper Soso. Ne strinjajoč se z mnenjem senata, je večina menila, da ni posebnega, univerzalnega in obveznega pravila mednarodnega prava, ki bi posameznikom zagotavljalo osebno pravico do prepovedi čezmejnih aretacij. Hišne živali. Aplikacija 21a-28a. Toda večina ban banc je menila, da obstaja obvezno pravilo mednarodnega prava, ki prepoveduje "samovoljne aretacije". Id. ob 28a-30a. Sodišče je nadalje odločilo, da je bila aretacija toženca "samovoljna", ker ni bila dovoljena niti po ameriški niti po mehiški zakonodaji. Id. ob 33a. Sosa je vložil ločeno peticijo, s katero izpodbija sodbo ATS zoper njega, št. 03-339 (vložena 2. septembra 2003) .2

                b. Sodnik Fisher je podal soglasno mnenje, ki so se mu pridružili tudi sodniki Schroeder, Goodwin, Thomas in Paez. Hišne živali. Aplikacija 73a-80a. Sodnik Fisher, medtem ko se je v celoti pridružil mnenju večine, je sklenil, da zastopniki DEA nimajo pooblastil za izvedbo tega aretacije, ker "niti kongres niti izvršna oblast nista izrazila namera, da bi uradnikom organov pregona na podkabinetu v DEA dovolili, da so zadnji razsodniki. tega organa. " Id. pri 73a. Sodnik Fisher je izjavil, da čeprav je "kongres morda nameraval kazenski zakon doseči ravnanje, ki se dogaja zunaj naših meja, * * * to ne pomeni, da je kongres tudi nameraval policistom dati neomejena pooblastila za uveljavljanje statuta z vstopom v tujino , nepovabljen, da ugrabi tujega državljana v nasprotju z mednarodnim pravom. " Id. ob 79a.

                c. Sodnik O'Scannlain se ni strinjal z mnenjem, ki so se mu pridružili sodniki Rymer, Tallman in Kleinfeld. Hišne živali. Aplikacija 80a-108a. Sodnik Gould se je ločil ločeno. Id. na 108a-121a. Spor sodnika O'Scannlaina se je začel:

                Zdaj smo sredi svetovne vojne proti terorizmu, poslanstva, ki so ga naše politične veje menile za potrebno po vsem svetu, včasih s mlačnim ali celo neobstoječim sodelovanjem tujih narodov. Ob upoštevanju tega konteksta naše današnje sodišče odredi, da je tujec, ki je bil ujet v tujini po pravnomočni obtožnici, upravičen tožiti našo vlado za denarno odškodnino.S tem in kljub nasprotnim protestom je večina pustila odprta vrata, da bodo objekti naše mednarodne vojne proti terorizmu storili enako.

                Hišne živali. Aplikacija 80a. Vsi ločeni sodniki so se strinjali s stališčem vlade, da je "DEA v okviru svojih pooblastil pri aretaciji Alvareza". Id. na 103a (O'Scannlain, J., ločeno) id. na 120a n.7 (Gould, J. ločeno) ("Strinjam se * * *, da je zvezni zakon dovolil ravnanje agentov DEA.").

                Sodnik O'Scannlain je pojasnil, da ustrezne zakonske določbe zastopnikom DEA podeljujejo pooblastilo, da "aretirajo ... za vsa kazniva dejanja, priznana po zakonodaji Združenih držav", pa tudi, da "opravljajo druge naloge kazenskega pregona, kot so Generalni attoney lahko imenuje, "ne da bi omejeval geografski obseg. Hišne živali. Aplikacija 103a (navaja 21 U.S.C. 878 (a)). "Ker je nesporno, da je kongres odobril ekstrateritorialno uporabo kazenskih zakonov, za katere je bil [toženec] obtožen, bi ta široka zakonodajna pooblastila za izvrševanje na DEA navidezno sankcionirala zadevne eksteritorialne aretacije v tem primeru." Prav tam. "Kongres je na DEA in generalno državno tožilstvo vključil tako široko pooblastilo organov kazenskega pregona, da bi izvršilni veji omogočil na voljo najširšo paleto možnosti izvrševanja." Id. pri 104a.

                Nasprotna odločitev večine, je opozoril sodnik O'Scannlain, vodi v nenormalen rezultat zvezne kazenske prepovedi, ki je noben uradnik izvršilne veje ne more uveljaviti:

                [I] f Kongres s sprejetjem 21 U.S.C. Odstavek 878 (a) dejansko ni pooblastil DEA in generalnega državnega tožilca za zunajzemeljsko uveljavljanje kazenske zakonodaje, za katero je bil obdolžen [tožena stranka], na koga je pravzaprav kongres pooblastil ta izvršilni organ? S širjenjem dosega naše kazenske zakonodaje za ravnanje zunaj državnih meja je moral Kongres nameravati uveljaviti zakone s strani nekaterih članov izvršilne veje oblasti.

                Kongres je torej "prepuščen izvršni oblasti, ki že ima splošno odgovornost za odločanje o tem, kdaj in ali bodo aretirane in preganjane ter kako najbolje voditi nacionalne zunanje odnose, breme določanja, kdaj nacionalni interes zahteva obvoz diplomatskih poti za zagotovitev" aretacije v tujini. Hišne živali. Aplikacija 101a. Sodnik O'Scannlain je zaključil: "Odločitev o uporabi možnosti čezmejnega aretacije kot orodja nacionalne varnosti in zveznega kazenskega pregona je v rokah političnih vej. Za razliko od sodišč so lahko odgovorni za vsako vihar, ki ga in narod, lahko žanjejo zaradi svojih dejanj. Večina je s svojim sodnim nadzorom po nepotrebnem ovirala prizadevanja naših političnih vej pri reševanju zapletenih in občutljivih vprašanj nacionalne varnosti. " Id. na 107a-108a.

                V ločenem nesoglasju je sodnik Gould zaključil, da primer "predstavlja neupravičeno politično vprašanje". Hišne živali. Aplikacija 108a. Pojasnil je, da odločitev o ulovu tujega državljana na tujih tleh vključuje občutljiva zunanjepolitična vprašanja, na primer, ali je treba "preganjati [toženca] zaradi mučenja in umora uradnih ameriških upravičenj * * * * to bi lahko užalilo mehiško vlado? " Id. pri 114a. Opazil je, da se s tem vprašanjem "večina preoblikuje v zunanjepolitične odločitve izvršne veje v priložnosti za sodni nadzor". Id. pri 117a. "[S] sodstvo mora ohraniti svojo legitimnost, izkazati spoštovanje usklajenih vej oblasti in se izogniti vmešavanju v zunanje odnose našega naroda," je dodal, "sodniki morajo biti bolj zadržani, kot jih danes kaže večina." Id. pri 120a-121a.

                RAZLOGI ZA DODELITEV PETICIJE

                Odločba en banc o bancu v tem primeru izjavlja, da bodo Združene države lahko odgovorne za odškodnino zaradi aretacije osumljenca za kaznivo dejanje, ki ga je velika porota pravilno obtožila zaradi verjetnega razloga za domnevo, da je sodeloval pri mučenju in umoru zveznega agenta , preprosto zato, ker je do aretacije prišlo v Mehiki. Pri doseganju tega rezultata je deveto okrožje menilo, da zvezni uradniki, pristojni za izvrševanje zakonov, vključno z zakoni, ki izrecno veljajo za ravnanje v tujih državah, tega ne morejo storiti zunaj Združenih držav. Hkrati je v devetem krogu veljalo, da so aretacije, ki naj bi bile nezakonite ravno zato, ker so se zgodile v tujem narodu, izvedljive v skladu z zveznim zakonom o odškodninskih tožbah (FTCA), 28 U.S.C. 1346 (b), 2671 idr., Kljub temu, da ta statut izključuje "[a] nji zahtevek, ki nastane v tuji državi." 28 ZDA 2680 (k).

                Ta stališča niso zgolj napačna. Imajo globoke posledice za sposobnost izvršilne veje, da "skrbi za zvesto izvajanje zakonov", ZDA Const. Umetnost. II, § 3 in s tem zagotoviti varnost te nacije in njenih državljanov. Zakonski organ kazenskega pregona, ki ga je kongres podelil zastopnikom DEA, tako kot pooblastila drugim zveznim organom pregona, kot je Zvezni preiskovalni urad, ne nalaga geografskih omejitev. Prav tako ne zahteva, da se aretacije izvedejo na podlagi naloga. Zato se naravno bere kot podelitev izvršilnega organa izvršilne veje oblasti, ki sega v obseg zakonov, ki jih zadolžuje za izvrševanje, in kadar koli se zdi izvršba nujna in preudarna.

                Deveti krog pa je zaključil, da zvezni agenti nimajo zakonskih pooblastil za opravljanje dejavnosti kazenskega pregona zunaj Združenih držav z ali brez "privolitve ali pomoči države gostiteljice". Hišne živali. Aplikacija 35a & amp n.24. Ta poseg ogroža zmožnost vlade, da v tujini izvaja potrebne operacije kazenskega pregona za boj proti terorizmu, mednarodnemu kriminalu in pretoku prepovedanih drog v Združene države. Zagotavlja teroristom ali drugim kriminalcem, ki se skrivajo v državah, ki jih nočejo ali jih ne morejo prijeti s svojimi častniki (vključno z državami, ki ne želijo javno priznati njihove odobritve za dejanja ZDA), varno pristanišče pred zveznimi organi kazenskega pregona, čeprav dejanja kriminalcev so predmet zakonodaje Združenih držav in imajo učinke na Združene države. Prim. Steele proti Bulova Watch Co., 344 ZDA, 280, 286-288 (1952). Nazadnje, razširjen pogled devetega kroga na tako imenovano "izjemo sedeža" dejansko izniči izključitev FTCA za "vse zahtevke, ki nastanejo v tuji državi", neprimerno posega v nadzor izvršne oblasti nad zunanjimi zadevami in odpira pot sodnemu nadzoru vodenje zunanje politike in dejavnosti kazenskega pregona v tujini.

                Zagotovo je uporaba čezmejnih aretacij brez privolitve tuje vlade za osumljence kaznivih dejanj izjemno redka. Toda odločitve o nujnosti takšnih ukrepov-in izbira med načini kazenskega pregona na splošno-so na voljo izvršni veji. Ko se kriminalci skrivajo v tujini, se diplomatski, zunanji politični in kazenski pregoni prekrivajo in jih je treba uravnotežiti, potreba po odločanju izvršne veje pa postane najpomembnejša. To je veja, ki jo Ustava zadolžuje za vodenje zunanje politike države. Glej US Const. Umetnost. II, § 2. To je veja, ki jo Ustava obtožuje, da "skrbi [za], da se zakoni zvesto izvajajo." Id. Umetnost. II, § 3. In to je veja, ki je diplomatsko odgovorna v tujini in politično odgovorna doma "za vse vihre", ki bi jih lahko povzročila njena dejanja. Hišne živali. Aplikacija 107a-108a.

                1. a. Grožnje varnosti in državljanom države so zdaj bolj kot kdaj koli prej nadnacionalni pojavi. Posamezniki lahko na primer storijo kazniva dejanja v ZDA in se nato umaknejo v tujino. Poleg tega se lahko napadi na interese Združenih držav vse pogosteje načrtujejo in celo izvajajo v tujini. To priznava tudi Kongres, ki je sprejel kazenske zakone, ki se raztezajo na zunajzemeljsko ravnanje. Tu so na primer toženca obtožili, da je ugrabil mednarodno zaščitenega uslužbenca vlade ZDA v nasprotju z 18 USC. 1201 in 1203, statuta, ki izrecno velja za dejanja zunaj Združenih držav. Številne podobne kaznive prepovedi veljajo tudi zunaj ozemlja. Glej npr. 18 U.S.C. 1119 (umor državljana ZDA v tuji državi) 18 U.S.C. 2332b (tuja teroristična dejavnost) 18 U.S.C. 175 (ekstrateritorialna uporaba biološkega orožja) 18 U.S.C. 351, 1751 (eksteritorialni zločini, storjeni proti visokim vladnim uradnikom) 18 U.S.C. 1956 (zunajzemeljsko pranje denarja) 18 U.S.C. 2339B (zagotavljanje pomoči tujim terorističnim organizacijam) 18 U.S.C. 1116 (c) (napadi na diplomate) 18 U.S.C. 1203 (b) (1) (jemanje talcev) 49 U.S.C. 46505 (z orožjem ali eksplozivom na letalu) 50 U.S.C. 424 (ekstrateritorialna pristojnost za kazniva dejanja v zvezi z objavo podatkov o nacionalni varnosti).

                Izvršna veja lahko tako včasih ugotovi, da njena ustavna obveznost "skrbeti za zvesto izvajanje zakonov" zahteva izvajanje dejavnosti kazenskega pregona v tujini. "Nedvomno je * * *, da ima Kongres pooblastila, da" uveljavlja svoje zakone zunaj ozemeljskih meja Združenih držav. "" Združene države proti Yousefu, 327 F.3d 56, 86 (2d Cir. 2003) (citira se EEOC proti Arabian Am. Oil Co., 499 US 244, 248 (1991)). V skladu s tem je kongres zveznim uradnikom kazenskega pregona podelil široka pooblastila za aretacijo brez naloga za kakršno koli kaznivo dejanje, ki ga je mogoče prepoznati po zakonih Združenih držav, zaradi verjetnega razloga, da domnevajo, da je osumljenec storil kaznivo dejanje, ne da bi jim nalagali teritorialne omejitve . Tako je 21 U.S.C. 878 (a) (3), (5) pooblašča zastopnike DEA, da "opravijo aretacije brez naloga * * * za kakršno koli kaznivo dejanje, ki je prepoznavno po zakonih Združenih držav, če ima verjeten razlog za domnevo, da je oseba aretirana je storil * * * kaznivo dejanje "in" opravljanje drugih dejavnosti kazenskega pregona, ki jih lahko določi generalni državni tožilec ". Podobno 18 U.S.C. 3052 pooblašča agente FBI, da "aretirajo brez naloga za kakršno koli kaznivo dejanje proti Združenim državam, storjeno v njihovi prisotnosti, ali za kakršno koli kaznivo dejanje, ki ga priznavajo zakoni Združenih držav, če imajo utemeljene razloge za domnevo, da je oseba, ki jo je treba aretirati, storil ali stori takšno kaznivo dejanje. " Ker lahko po zakonih, ki veljajo ekstrateritorialno, nastanejo številni "prestopniki", ki jih je mogoče prepoznati po zakonodaji Združenih držav, ti statuti po svojih pogojih pooblaščajo agencije, da uveljavljajo zvezni zakon v tujini, izvršni veji pa diskrecijsko pravico, da določi, kdaj in kdaj ali so -pri njegovem vodenju zunanjih zadev -eksteritorialne dejavnosti kazenskega pregona ustrezne.

                Da bi dosegli nasprotni rezultat, se je deveti krog skliceval na splošno domnevo o zunajzemeljski uporabi zakonodaje Združenih držav, opredeljeno v zadevah, kot je EEOC proti Arabian Am. Oil Co., 499 U.S. na 248. Toda to sodišče je zavrnilo uporabo te domneve pri kazenskih zakonih, ki bi se morali logično razširiti na dejanja v tujini. Glej Združene države proti Bowmanu, 260 US 94, 98 (1922) (ki pojasnjujejo, da "splošna domneva zoper ekstrateritorialno uporabo" ne velja za tiste "kazenske zakone, ki kot razred niso logično odvisni od njihove lokacije za vladne pristojnost ") glej tudi Yousef, 327 F.3d na 87-88. Glede na Bowmana in dejstvo, da se številni kazenski zakoni izrecno uporabljajo eksteritorialno, organ za pridržanje DEA ni zakon, ki bi bil tiho ali dvoumen glede njegovega ekstrateritorialnega učinka. Z izrecno določitvijo pooblastila za aretacijo "zaradi kakršnega koli kaznivega dejanja, ki je prepoznavno po zakonodaji Združenih držav", 21 U.S.C. 878 (a) (3) določa, da je organ za eksteritorialni aretacijo dovolj jasen, da premaga domnevo o eksteritorialnosti.

                Bowman v vsakem primeru meni, da domneva ne velja za statut, ki opredeljuje pooblastila za izvrševanje zveznih kazenskih zakonov. Interes vlade pri uveljavljanju zakonov in privedbi kriminalcev pred sodišče se logično ne konča na mejah države. Prav tako ne preneha zgolj zato, ker osumljenec beži ali deluje iz tujine. Nasprotno, Kongres je z uvedbo kazenskih prepovedi, podobnih tistim, ki se nanašajo na ravnanje v celoti v tujini, razjasnil mednarodni obseg organov pregona. Za zaključek, da organi pregona Združenih držav Amerike kljub temu nimajo pooblastil za izvajanje aretacij zunaj Združenih držav, je treba izjaviti, da se je Kongres odločil za oblikovanje kazenske zakonodaje, ki bi veljala za ravnanje v tujini, in za odobritev aretacij za vsa kazniva dejanja, vendar implicitno zanikati izvršilno vejo agencije, zadolžene za uveljavljanje teh zakonov, da zagotovijo aretacije za vsa kazniva dejanja, storjena v tujini

                Kongres se je nedvomno zavedal široke diskrecijske pravice, ki jo je podelil z dovoljenjem agentom DEA, da izvajajo aretacije vseh kaznivih dejanj, ki jih je mogoče prepoznati po zvezni zakonodaji, na primer kršitev 18 ameriških zakonov ZDA. 1201 (a), 1203. Namen tega organa za prijetje je bil "zagotoviti [] državnemu tožilcu prilagodljivost pri uporabi osebja za izvrševanje, kadar koli in kadar koli se pojavi potreba." 1444, 91. Kong., 2d Ses. Pt. 1, na 54 (1970) (poudarek dodan). Pri sprejemanju kasnejših vsebinskih kazenskih prepovedi, ki veljajo za ravnanje v tujini, je kongres razmišljal tudi o njihovem ekstrateritorialnem uveljavljanju z odkritim sodelovanjem tujih vlad ali brez njih. Glej npr. 131 Cong. Rec. 18.870 (1985) (Sen. Spectre) (potrjuje zakon, ki kriminalizira umor ameriških državljanov v tujini, in pojasnjuje, da "če se terorist skriva v državi, kot je Libanon, kjer vlada, kakršna je, ni sposobna pomagati pri njegovi odstranitvi ali v Libiji, kjer vlada noče, moramo biti pripravljeni sami prijeti te kriminalce in jih vrniti na sojenje "). 4

                S tem, ko je DEA -jevo razširjeno pooblastilo za aretacijo kot implicitno geografsko omejeno, odločitev Devetega kroga ne le domnevno domneva, da je Kongres nameraval razširiti doseg zvezne zakonodaje v tujini brez ustreznih izvršilnih pooblastil, ampak tudi domneva, da je Kongres prav tako nameraval zanikati oblast izvršilne veje uporablja svoja pooblastila za kazenski pregon, kadar kriminalci tukaj storijo prekršek, vendar pobegnejo iz državnih meja. Kot je razloženo nesoglasje v tem primeru, "če Kongres z uzakonjenjem 21. člena USC § 878 (a) dejansko ni pooblastil DEA in generalnega državnega tožilca za zunajzemeljsko izvrševanje kazenskih zakonov, za katere je bil [toženec] obtožen, kateremu je Kongres s tem, da je razširil doseg naše kazenske zakonodaje za ravnanje zunaj državnih meja, je moral kongres nameravati uveljaviti zakone kakšnega člana izvršilne veje. " Hišne živali. Aplikacija 105a.

                Sklicevanje na mednarodno pravo devetega kroga v podporo ozki konstrukciji organa za pridržanje DEA, glej Pet. Aplikacija 38a, je prav tako napačno. Ne bi smeli domnevati, da kongres ovira zmožnost izvršilne veje oblasti, da sprejme presoje glede posamezne primere o ustrezni stopnji formalnega ali neformalnega sodelovanja v tujini, ki je primerna pri prijemu kriminalca. Nasprotno, Kongres domnevno razume, da je izvršna veja v glavnem odgovorna za mednarodne odnose, in kongres se upravičeno zanaša na izvršilno vejo, da bo opravljala svoje funkcije ob upoštevanju zahtev mednarodnega prava. Department of the Navy v. Egan, 484 US 518, 529-530 (1988) (ponavljajoč "splošno sprejeto stališče, da je zunanja politika provinca in odgovornost izvršne oblasti") (citira Haig proti Ageeju, 453 US 280 , 293-294 (1981)).

                Zavrnitev devetega kroga, da bi priznal pooblastilo za eksteritorialni aretacijo, je v vsakem primeru širši od obrazložitve tega sodišča v mednarodnem pravu in na koncu dokazuje preveč. Izvršna veja ne krši mednarodnega prava, če odredi čezmejno aretacijo osumljenca kaznivega dejanja s soglasjem tuje države, ne glede na to, ali je to soglasje dano javno ali zaupno. Toda deveto vezje je razlagalo 21 U.S.C. 878, da zvezni agenciji odvzame pooblastila za izvedbo čezmejnega aretacije tudi v teh okoliščinah. Hišne živali. Aplikacija 35a n.24. Bolj smiselno branje je, da je kongres izvršni oblasti podelil široko pristojnost, da določi, kje in kdaj uveljavljati zvezni zakon, in se pri upoštevanju premislekov oprl na izvršilno vejo-vejo, ki je v prvi vrsti odgovorna za zunanje odnose in je odgovorna predvsem tujim državam kot mednarodno pravo.

                Poleg tega zanašanje Devetega kroga na izogibanje mednarodnemu konfliktu pod lastnimi pogoji ni smiselno. Medtem ko bi deveto vezje DEA preprečilo opravljanje zveznih dejavnosti kazenskega pregona (na primer aretacije) v tujini, to sodišče izrecno dovoljuje uporabo oboroženih sil za isto dejanje. Hišne živali. Aplikacija 3a glej id. na 80a-81a n.1 (O'Scannlain, J., ločeno) id. na 117a (Gould, J., ločeno). Toda deveto vezje ni pojasnilo, zakaj bi interes preprečevanja mednarodnih sporov favoriziral uporabo vojaške sile in ne navadnih častnikov organov pregona. Z odpravo ene možnosti, ki je sicer na voljo izvršilni oblasti, in sicer zunajzemeljske uporabe organov pregona, je deveto vezje dalo prednost drugemu mehanizmu-oboroženim silam-, ki je manj verjetno sprejemljiv za tuje države in bolj verjetno bo povzročil mednarodne spore .6

                Zunajzemeljska prizadevanja za uveljavljanje brez očitnega soglasja tujih vlad so redka. Pravilo je iskanje in pridobitev izročitve ali drugega sodelovanja pri tujem narodu. Ker lahko zunajzemeljske aretacije ogrozijo ozemeljsko suverenost tuje sile, lahko postanejo predmet mednarodnega protesta, ki ga je treba obravnavati kot vprašanje odnosov med državami. Glej Alvarez-Machain, 504 ZDA, na naslovu 669.7 Kot je razvidno iz zasega toženca, je včasih treba plačati veliko diplomatsko ceno za izvajanje eksteritorialnih pristojnosti kazenskega pregona. Glej Pet. Aplikacija 25a-26a št.14 (razprava o diplomatskih posledicah). Kot so priznali ločeni sodniki, "[je] odločitev o uporabi možnosti čezmejnega aretacije kot orodja nacionalne varnosti in zveznega kazenskega pregona namenjena političnim vejam" in ne sodiščem. Id. na 107a-108a. Glej Združene države proti Verdugo-Urquidezu, 494 ZDA 259, 275 (1990) (omejitev iskanja v tujini "morajo politične veje uvesti z diplomatskim sporazumom, pogodbo ali zakonodajo"). 8

                b. Odločitev Devetega kroga v tem primeru resno posega v prerogativo in sposobnost izvršilne oblasti, da uveljavlja zakone in zagotavlja nacionalno varnost z najprimernejšimi sredstvi. Odločba agentom DEA ne preprečuje le uveljavljanja zakonodaje Združenih držav Amerike, ampak tudi dvomi o pooblastilih agentov FBI za to. Glej str. 15, zgoraj.Dejansko je razlog, ki ga je deveto okrožje v tej zadevi zavrnilo, prav analiza, ki jo je sprejel Urad za pravne svetovalce pri zagovarjanju eksteritorialnega kazenskega pregona in organa za prijetje pri FBI. Glej pooblastilo Zveznega preiskovalnega urada za preglasitev mednarodnega prava pri dejavnostih kazenskega pregona zunaj ozemlja, 13 Op. Izklopljeno. Pravni svetovalec 163 (1989), na voljo na naslovu 1989 WL 595835. Tako, ravno takrat, ko je pomemben boj proti mednarodnemu terorizmu (vključno z narko-terorizmom, ki ga financira narkokartel, glej & lthttp: //www.dea. Gov/pubs/cngrtest/ ct052003.html & gt), mednarodni računalniški kriminal pa je na vrhuncu, sodba devetega kroga postavlja pod vprašaj pooblastila vodilnih organov kazenskega pregona države za boj proti tem kaznivim dejanjem in za kaznovanje tistih, ki kršijo zvezne kazenske zakone, ki se uporabljajo za dejanja, storjena v tujini . "Učinkovito delovanje vlade ne more odpustiti premora v zakonu, ki bi ga * * * povzročila gradnja." Združene države proti Cottenu, 471 F.2d 744, 750-751 (9. okr.), Cert. zavrnjeno, 411 U.S. 936 (1973).

                Ne glede na njihovo redkost so zunajzemeljski ukrepi kazenskega pregona brez javnega sodelovanja tujih vlad včasih ključni za izvajanje pravosodja in nacionalne varnosti. Glej npr. Kasi proti Angelone, 300 F.3d 487 (4. okr.) (FBI aretiral ubežnika v Pakistanu, ki je pri poskusu atentata na direktorja CIA ubil dva agenta Cie), cert. zavrnjeno, 537 US 1025 (2002) .9 Tako se zdi, da bi sodba devetega kroga preprečila zveznim agentom, ki so Osamo bin Ladna v Afganistanu locirali pred (ali po) napadih 11. septembra 2001, da izvajajo svoja pooblastila za pregon, da bi zasegli njega. Odločitev prav tako postavlja pod vprašaj prizadevanja ameriških organov pregona, da bi prijeli posameznike, ki so morda v tujini, in načrtovali druge nezakonite napade na interese Združenih držav.

                Poleg tega se lahko v skladu z odločbo devetega kroga takšne aretacije štejejo za nezakonite (in od ZDA zahtevajo, da aretiranemu osumljencu povrnejo denarno odškodnino), tudi če so izvedene z izrecnim, molčečim ali prikritim soglasjem tuje države. Hišne živali. Aplikacija 35a n.24.10 To spodkopava sposobnost Združenih držav celo, da sodelujejo s tujimi državnimi državami pri izročitvi ali sodelovanju pri aretaciji takih posameznikov, odpravljajo možnost tihega ali prikritega privoljenja pri uporabi agentov DEA za izvedbo aretacije.

                Težko si je predstavljati, da je Kongres nameraval doseči ta rezultat. Kot je to sodišče pojasnilo v Verdugo-Urquidezu, "lahko ljudje, ki kršijo naše zakone, živijo zunaj naših meja pod režimom, ki je precej drugačen od režima, ki velja v tej državi." 494 ZDA na 275. Izvršna veja mora biti sposobna odzvati se na "[s] govorice, ki ogrožajo pomembne ameriške interese [ki] se lahko pojavijo na pol poti po vsem svetu." Prav tam. Imeti mora prožnost, da se odzove z orodji, ki najbolje usklajujejo cilje zunanje politike in kazenskega pregona, namesto da bi bila omejena na oborožene sile ali pristop devetega kroga. Ker sodba en banc devetega kroga ustvarja nevaren in nevzdržen oblak negotovosti glede vitalnih prizadevanj kazenskega pregona, je to sodišče očitno upravičeno.

                2. Medtem ko je zveznemu organu pregona zanikal pooblastilo za uveljavljanje zveznega zakona v tujini, si je Deveto okrožje v skladu s FTCA podelilo pooblastilo za prenos primernosti tujih aretacij, ne glede na izrecno izključitev "[a] nobega zahtevka, ki izvira iz tujine" država." 28 ZDA 2680 (k). Deveto vezje tega ni zanikalo, ker je izključitev "tuje države" omejitev "obsega odpovedi ZDA suvereni imuniteti", jo je treba razlagati strogo v prid ZDA. Glej Smith proti Združenim državam, 507 U.S. 197, 201, 203-204 (1993). Niti deveto vezje ni sporilo, da je bila aretacija tožene stranke v tuji državi. Nasprotno, edini razlog, zaradi katerega je pritožbeno sodišče aretiralo obtoženega osumljenca zaradi verjetnega vzroka za "napačno"-in s tem mučno-, je bilo to v Mehiki.11 Sodišče se je poleg tega izrecno strinjalo, da je odgovornost začela z zasegom anketirancev v Mehiki in se je končalo, ko je bil toženec dostavljen v Združene države. Hišne živali. Aplikacija 60a-64a. V teh okoliščinah je zahtevek neizogibno nastal v tuji državi in ​​je zato izključen iz področja uporabe FTCA.

                Da bi se temu izognili, je deveto okrožje menilo, da so dejanja uradnikov DEA v Združenih državah neposredni vzrok za lažno aretacijo v Mehiki. Sodišče je pojasnilo, da je treba izjemo v tuji državi obravnavati skupaj z 28 ameriškimi državljani. 1346, ki "se odreče suvereni imuniteti Združenih držav za določena dejanja, ki so jih zagrešili zvezni uslužbenci v okoliščinah, ko bi bile Združene države, če so zasebne osebe, odgovorne tožniku v skladu z zakonodajo kraja, kjer je dejanje oz. je prišlo do opustitve. '"Smith, 507 US na 201 (citira 28 USC 1346 (b)). Tu se je domnevno mučno "dejanje" lažne aretacije nesporno zgodilo v Mehiki. Nasprotno pa dejanja, izvedena v Združenih državah, niso bila mučna. Ne gre za delikte, da bi aretirali nekoga iz verjetnega razloga, da je prišlo do kaznivega dejanja, kar so storili agenti DEA. Dejanska aretacija v Mehiki je morda kršila mehiško zakonodajo in mehiško suverenost, saj policisti niso upoštevali mehiških zakonskih zahtev. Vendar odgovornosti po FTCA ni mogoče izhajati iz kršitve tuje zakonodaje. Glej Združene države proti Spelarju, 338 U.S. 217, 220-221 (1949) (Kongres "ni bil pripravljen prevzeti odgovornosti ZDA, odvisno od zakonov tuje sile.") 12.

                Odločitev devetega kroga prav tako ustvarja eno izmed posledic, da je oddelek 2680 (k) namenjen izogibanju sodnemu posegu v zadeve zunanjih odnosov, ki so po zakonu rezervirane za politične veje. Poleg tega ta napaka prevladuje v odločitvi sodišča. Pri določanju pristojnosti sodstva v skladu s FTCA je deveto okrožje na splošno razlagalo FTCA, da dovoljuje presojo veljavnosti eksteritorialnega pripora, ne glede na izrecno izjemo za zahtevke, ki nastanejo v tujini. Pri odločanju, ali bi moralo sodstvo naložiti odgovornost FTCA za to aretacijo v tujini, je deveto okrožje na splošno uporabljalo državno pravo, pri čemer je bil aretacijo v Mehiki mučen zaradi ekstrateritorialne uporabe kalifornijske zakonodaje. In ko je odločalo o obsegu pooblastil sodstva za priznavanje razlogov za ukrepanje v okviru ATS, je deveto okrožje temu statutu dalo podobno široko in eksteritorialno konstrukcijo, pri čemer je menilo, da sodiščem po mednarodnem pravu dovoljuje odločanje v sporih med tujimi državljani. dogodki v tujini. Glej U.S. br. Podpora peticiji na naslovu 26-27 v Sosa proti Alvarezu Machainu, št. 03-339. Toda pri prenosu pristojnosti izvršilne podružnice za izvajanje aretacij in uveljavljanje zveznega zakona v tujini v skladu s statutom, ki ne vsebuje izrecnih geografskih omejitev, se je deveto okrožje sklicevalo na domnevo zoper zunajzemeljsko uporabo, da bi izvršilni veji to oblast zavrnilo, čeprav zakoni Izvršni organ je zadolžen za uveljavljanje s svojimi pogoji, ki veljajo za ravnanje v tujini.

                To vodi natančno nazaj. V zadevah, ki se dotikajo zunanjih odnosov in kazenskega pregona-ali, kje, kdaj in kako uveljaviti zvezni zakon-izvršni organ je na vrhuncu in sodno znanje na najvišjem nivoju. Glej Chicago & amp S. Air Lines, Inc. proti Waterman SS Corp., 333 US 103, 111 (1948) ("[T] sama narava izvršnih odločitev glede zunanje politike je politična, ne sodna", saj vključujejo "odločitve, za katere sodstvo nima sposobnosti, zmogljivosti in odgovornosti in za katere se že dolgo šteje, da spadajo na področje politične oblasti, ki ni predmet sodnih vdorov ali preiskav.") Egan, 484 US na 529-530 (" [Državna politika [je] pokrajina in odgovornost izvršne oblasti. ") (Citiram Haiga, 453 ZDA na 293-294) Haiga, 453 ZDA na 292 (" Zadeve, ki so tesno povezane z zunanjo politiko in nacionalno varnostjo, so redko primerne teme za sodni poseg. "). Prav zato, da bi se izognili sodnim ali zasebnim dejanjem, ki bi ogrozila pooblastila izvršilne oblasti za vodenje zunanjih odnosov, se domneva, da akti kongresa nimajo ekstrateritorialnega učinka. Nič manj kot Ustava, zvezni zakoni, ki na prvi pogled podeljujejo oblast izvršni veji, ne bi smeli razlagati kot oviranje sposobnosti te podružnice, "da se odzove na tuje razmere, ki vključujejo naš nacionalni interes", Verdugo-Urquidez, 494 ZDA na naslovu 274, ali "poskrbeti, da se zakoni zvesto izvajajo", US Const. Umetnost. II, § 3. Ker odločitev devetega kroga prevrača običajna načela za povečanje sodne oblasti na tem področju in zmanjšanje pristojnosti izvršilne veje oblasti, je nadaljnji pregled upravičen.

                Tožbi za izdajo certiorarijevega sklepa je treba ugoditi, sodbo pritožbenega sodišča pa razveljaviti.

                THEODORE B. OLSON
                Generalni pravobranilec
                STUART E. SCHIFFER
                Vršilec dolžnosti pomočnika tožilca
                Splošno
                PAUL D. CLEMENT
                Namestnik generalnega pravobranilca
                JEFFREY A. LAMKEN
                Pomočnik odvetnika
                Splošno
                DOUGLAS N. ČRKA
                BARBARA L. HERWIG
                ROBERT M. LOEB
                Odvetniki

                1 V skladu s FTCA je odgovornost vlade določena v skladu z lokalno zakonodajo. Glej 28 U.S.C. 1346 (b) (ki sodiščem daje pristojnost za nekatere odškodninske zahtevke "če bi bila zasebna oseba" odgovorna tožniku v skladu s pravom kraja, kjer je bilo dejanje ali opustitev storjeno "). Vlada je trdila, da bi morala, ker je prišlo do aretacije v Mehiki, mehiško pravo-in da je zato veljala izjema FTCA v tuji državi. Vendar sta se stranki strinjali, da bi v nasprotju s stališčem Združenih držav mehiška zakonodaja veljala kalifornijska. V skladu s tem je okrožno sodišče uporabilo kalifornijsko pravo.

                2 Združene države v tej tožbi niso zahtevale od tega sodišča, naj pregleda odločbo devetega kroga, da je Sosa odgovorna po ATS, ker ta sodba nasprotuje (in tako oškoduje) samo Soso, ne pa Združenih držav. 25. septembra 2003 pa so Združene države vložile tožbo kot odgovor na tožbo, ki podpira Sossino peticijo v zadevi št. 03-339.

                3 Če Kongres sprejme zakone o ekstrateritorialni uporabi, vendar želi omejiti njihovo zunajzemeljsko uveljavljanje, je to storil izrecno. Na primer, pod 46 U.S.C. Aplikacija 1903 (a), je "nezakonita za vsako osebo na krovu plovila Združenih držav ali na krovu plovila, ki je pod jurisdikcijo Združenih držav ali ki je državljan Združenih držav ali rezident tujec Združene države na krovu katerega koli plovila za zavestno ali namerno izdelavo ali distribucijo ali posest z namenom proizvodnje ali distribucije nadzorovane snovi. " Pri opredelitvi plovil, za katera velja prepoved, je kongres vključil plovilo na odprtem morju, "registrirano v tuji državi, kjer je država zastave privolila ali se odpovedala ugovoru uveljavljanja zakonodaje Združenih držav s strani ZDA", in "plovilo, ki se nahaja v ozemeljskih vodah drugega naroda, kjer ta država privoli v uveljavljanje zakona Združenih držav s strani ZDA. " 46 ZDA Aplikacija 1903 (c) (1). Ta statut kaže, da kongres želi omejiti izvrševanje svojih eksteritorialnih statutov na soglasje druge države, to jasno naredi kot del materialnega kazenskega zakona.

                4 Kongres je prav tako priznal mednarodno naravo trgovine z mamili, s katero se bori DEA, in napovedal, da je treba "nezakonit promet z mamili napasti s polno močjo zvezne vlade". 1444, zgoraj, ob 9, glej id. na 18 (urejanje zdravil v skladu s kongresno "zunanjo trgovinsko močjo") id. na 78 (prepoved "namenjena doseganju dejanj proizvodnje ali distribucije, storjenih zunaj teritorialne pristojnosti Združenih držav", če naj bi droge uvozili v Združene države) id. na 71-72 (sprejemanje določb, ki urejajo uvoz prepovedanih drog).

                5 Tudi deveto vezje ni izpodbijalo dejstva, da ima izvršna veja pooblastila za zaposlovanje domačih predstavnikov organov pregona za funkcije nacionalne varnosti v tujini.

                6 Poleg tega odločba devetega kroga grozi z vključitvijo sodišč, ki razsojajo lažne tožbe v zvezi z aretacijo, kot je ta, v globokih in težkih razlikah med vojaško, nacionalno varnostjo in dejavnostmi pregona, ali z določitvijo, kateri agenciji je treba izreči posebno aretacijo, zadeve, za katere sodstvo ni primerno. Glej Pet. Aplikacija 80a-81a n.1 (O'Scannlain, J., ločeno) id. na 117a (Gould, J., ločeno). Zato obstaja razlog za zaskrbljenost, da je "črta, na katero se mora sklicevati večina ljudi pri omejevanju njene odločitve, bolj iluzorna kot resnična." Id. na 117a n.5 (Gould, J., ločeno).

                7 Za čezmejno aretacijo, ki jo sponzorira država, obstajajo različna pravna sredstva, o katerih se pogaja, kadar je to potrebno in ustrezno. Glej Ponovitev (tretja) zakona o zunanjih odnosih § 432 & amp cmt. c (1986).

                8 Sodniki v soglasju so trdili, da je bila zunajzemeljska aretacija tožene stranke nezakonita, ker je ni odobril predsednik ali generalni državni tožilec. Večina pa je menila, da DEA nima zakonskih pooblastil za aretacijo zunaj Združenih držav Amerike, ne glede na tako visoko dovoljenje, pri čemer sporni zakoni tukaj ne navajajo, da mora predsednik ali generalni državni tožilec odobriti izvajanje pooblastila za prijetje v tujini. Seveda, če generalni državni tožilec svojim podrejenim naroči, naj ne izvajajo takšnih aretacij brez njegovega izrecnega pooblastila, je kršitev take direktive resna zadeva, ki lahko privede do discipline ali drugih dejanj proti odgovornemu podrejenemu. Ne ustvarja pa sodno izvršljivih pravic, ki jih lahko uveljavljajo posamezniki.

                9 Mir Aimal Kasi je z AK-47 streljal na vrsto avtomobilov, ki so čakali na vstop v sedež Cie v Langleyju v Virginiji, da bi ubil direktorja Cie, ubil je dva agenta in ranil tri druge. Kasi je nato pobegnil v Pakistan in se uspešno izognil ujetju, tako da se je skril blizu meje z Afganistanom. Potem ko je bil leta 1997 obtožen v Združenih državah, so agenti FBI našli Kasija iz Pakistana in ga zasegli ter ga prepeljali v ZDA, kjer so mu sodili in ga obsodili. Po odločitvi devetega kroga pa se lahko ta aretacija šteje za nezakonito, ne glede na to, ali je Pakistan privolil, protestiral ali aktivno ali tiho sodeloval pri zajetju.

                10 Izpodbijana sodba senata se je glasila, da je organ za prijetje podaljšan v tujini, vendar zahteva soglasje tuje države, v kateri je aretacija. Hišne živali. Aplikacija 144a. Mnenje večine en banc pa preprosto velja za zakonsko določeno, da zvezni uradniki nimajo pooblastil za eksteritorialni aretacijo, in je sprejelo pravilo, da mora podelitev takšnih pooblastil za aretacijo izraziti kongres. Ta odločitev pušča dvom o tem, ali so zvezni uradniki kazenskega pregona po zakonu pooblaščeni za aretacijo osumljenca kaznivega dejanja v tuji državi, tudi z izrecnim soglasjem te države. Id. pri 35a n.24. Toda tudi tekstualno neverjeten pogled na zdaj izpraznjeno mnenje senata-da statut podeljuje pooblastilo DEA za izvajanje aretacij v tujini, pogojeno s soglasjem tujcev-sodišča postavi sredi potencialno občutljivih zadev zunanjih odnosov. Ali je tuja država privolila, protestirala ali aktivno ali molče sodelovala pri ujetju kriminalcev, ni primerno za sodno preiskavo. Id. na 99a-101a (O'Scannlain, J., ločeno). Če ima druga država ugovore proti prizadevanjem Združenih držav za kazenski pregon v tujini, je to stvar diplomatske rešitve, ki se lahko izvede zunaj pogleda javnosti.

                11 Pri tem in pri sklicevanju na tako imenovano "doktrino sedeža" je deveto okrožje sledilo lastnemu precedenu v sodbi Nurse proti United States, 226 F.3d 996 (2000) in se sklicevalo na odločitve drugih tokokrogov, vključno s Sami v. Združene države, 617 F.2d 755 (DC Cir. 1979) in Couzado proti ZDA, 105 F.3d 1389 (11. krog 1997). Te odločitve pa izjemi izjeme tuje države FTCA odvzamejo večji del njene moči. Zlasti glede na načela suverene imunitete in pomisleke glede delitve oblasti, ki jih postavlja FTCA za ravnanje kazenskega pregona v tujini, si tako imenovana doktrina sedeža zasluži pregled in pozornost Sodišča.

                12 Deveto okrožje je zveznim uradnikom prav tako odreklo zmožnost, da izvedejo "aretacijo državljana", kadar delujejo zunaj svojih zakonskih pooblastil, čeprav lahko uradniki takšne aretacije opravijo iz verjetnega razloga. Glej Pet. Aplikacija 70a-72a. Torej, čeprav navaden državljan Kalifornije, ki deluje brez zakonskih pooblastil, ne bi storil delikta z aretacijo toženca zaradi verjetnega vzroka zunaj Kalifornije, glej id. na naslovih 184a-190a velja, da zvezni uradniki, ki delujejo na lokacijah, kjer podobno nimajo zakonskih pooblastil, storijo delikte za izvedbo enakega aretacije samo zato, ker so zvezni uradniki. Id. na 71a-72a. Tovrstna diskriminacija zveznih uradnikov je nedopustna in je v vsakem primeru v nasprotju z navodili FTCA, da je vlada odgovorna le v obsegu, v katerem bi bila v podobnih okoliščinah zasebna oseba. Za ustavne namene seveda veljajo zvezni častniki omejitve, ki jih zasebniki ne. Vendar ni podlage, da bi zveznim uradnikom naložili odškodninsko odgovornost za izvajanje aretacij brez zakonskih pooblastil, kjer bi bil enak pripor privilegiran, če bi ga izvedel zasebnik, ki deluje brez vpletenosti vlade.