Informacije

Svoboda govora


Svoboda govora je zagotovljena s prvim amandmajem ZDA, ki nikoli ni veljal za absolutno pravico, vrhovno sodišče pa je že od prvih let dosedanje pozornosti opozorilo na meje, v katerih je lahko omejena svoboda govora, in na opredelitev govora. republika.Ko so bili filmi predstavljeni v prvih letih 20. stoletja, so takoj prišli in pritegnili pozornost varuhov javne morale. Griffithov klasični film "Rojstvo naroda" je odkrito podpiral aristokratski južni pogled na obnovo in je kritiziral po vsej državi. Griffith se je na to odzval s člankom leta 1916 z naslovom "Vzpon in padec svobode govora v Ameriki", v katerem je razburjal takšno razmišljanje:

Pravica do svobode govora je stala stoletja in stoletja neizrečenih trpljenj in agonij; stalo je reke krvi; vzela je za svoj davek nešteta polja, polna trupel človeških bitij - vse to, da bi lahko zaživelo in preživelo to čudovito stvar, moč svobode govora. ... Pravijo nam, da kriminala ne smemo prikazati v filmu. Takšnih neumnosti ne moremo poslušati. Ti ljudje nam ne želijo pokazati slave in lepote najbolj čudovite moralne lekcije, ki jo je svet kdajkoli spoznal - Kristusovega življenja - ker moramo v tej zgodbi pokazati porok izdajalca Jude Iskariotskega.

Eden od pomislekov je bila pravica državljanov, da se ne strinjajo z vodenjem ustrezno napovedane vojne. Med prvo svetovno vojno so Združene države Amerike sprejele spremembo zakona o vohunjenju iz leta 1917, znanega kot Zakon o uporništvu iz leta 1918, po njegovih določbah pa so bili Jacob Abrams in drugi obtoženi obsojeni zaradi kroženja komunistične literature, ki kritizira ameriško udeležbo v vojni. Njihovo obsodbo je potrdilo vrhovno sodišče leta Abrams et al. proti ZDA v sodbi novembra 1919, vendar je sodnik Oliver Wendell Holmes napisal nesoglasje, ki je mejnik v obrambi svobode govora:

Toda v nasprotju z nevarnostmi, značilnimi za vojno, in proti drugim je načelo pravice do svobode govora vedno enako. Šele sedanja nevarnost neposrednega zla ali namen, da bi se to zgodilo, je tisto, kar Kongresu nalaga omejitev izražanja mnenja, kadar to ne zadeva zasebnih pravic. Kongres zagotovo ne more prepovedati vseh prizadevanj za spremembo mnenja države. Zdaj nihče ne more domnevati, da bi prikrito izdajanje neumnega letaka neznanega človeka brez večine predstavljalo takojšnjo nevarnost, da bi njegovo mnenje oviralo uspeh vladnega orožja ali da bi bilo k temu opazno nagnjeno.

V drugem primeru je Holmes predstavil tisto, kar je postalo eden najbolj znanih izrazov meja svobode govora. Pisanje v Schenck proti Združenim državam je tudi leta 1919 izjavil: "Najstrožja zaščita svobode govora ne bi zaščitila človeka, ki bi v gledališču lažno kričal ogenj in povzročil paniko." Ulysses avtorja James Joyce je izšel v Parizu leta 1922, v ZDA pa prepovedan. Joycejevi ameriški založniki so tožili, da bi prepoved razveljavili, kar so dosegli s sodbo na okrožnem sodišču v New Yorku leta 1933. V času prve svetovne vojne je mladi profesor prava na Harvardu ime Zechariah Chafee postajal zaskrbljen zaradi vpliva, ki ga vojna mrzlica je vplivala na svobodo govora. Po vojni je zbral številne svoje članke v knjigo z naslovom: Svoboda govora, ki se je pojavila leta 1921. Svoboda govora je vplival na generacijo pravnega razmišljanja o moči prvega amandmaja. Glede na razmere pred drugo svetovno vojno, ki so se gibale v smeri prejšnje velike vojne, je Chafee popravil in razširil svoje delo na Prosti govor v Združenih državah leta 1942. To je bilo zvonjenje, ki je potrdilo vrednost svobode govora v družbi, ki bi morala svoje vodstvo pri moralnih vprašanjih ceniti toliko kot vojaško moč:

Moja trditev je, da so trdovratni govorniki in pisatelji, ki jih potegnejo, zgolj skrajni predstavniki množice bolj premišljenih in upokojenih moških in žensk, ki imajo v različni meri enak kritičen odnos do prevladujoče politike in institucij. Ko vroče glave postavite v zapor, se ti hladnejši ljudje ne aretirajo - le molčijo. In tako izgubimo stvari, ki bi nam jih lahko povedali, kar bi bilo zelo koristno za prihodnji potek naroda. Ko se pregon začne, se začne tudi tišina. Razprava postane enostranska in umetna. Vprašanj, ki jih je treba rešiti, ni mogoče rešiti.

Druga tema je bila ločnica med komercialnim in političnim govorom. Ustava ne obravnava razlik, vendar je vrhovno sodišče ponavadi tržni govor obravnavalo kot drugo vrsto, tako da bi lahko ustavno nalagali predpise v zvezi z oglaševanjem in podobno. Na splošno velja, da obscenost ni zaščiten govor, ampak jasna opredelitev ni bila podana. Sodnik Potter Stewart je slavno izjavil leta Jacobellis proti Ohiu da čeprav je bilo vrhovno sodišče morda pozvano, da opredeli, kaj bi lahko bilo nedoločljivo, "vem, ko to vidim." Vprašanje umetniške vrednosti v pornografiji je privedlo do zaščite nekaterih oblik prve svobode. Svoboda govora je bila razširjena na oblike izražanja, ki se običajno ne štejejo za govor. Umetniška dela, ki izražajo stališča, so dobila ustavno varstvo. Ko je dejanje sežiganja zastave Združenih držav Amerike med vietnamsko vojno postalo simbol protesta, je Kongres poskušal onemogočiti označbo zastave, vendar jo je vrhovno sodišče razglasilo za zaščiteno svobodo govora. močno narasel in zakonodajni organi na državni in nacionalni ravni so poskušali omejiti oglaševanje v kampanji. Vrhovno sodišče je na splošno odločalo proti omejitvam. Odločitev od 5 do 4 2010 v Citizens United proti Zvezni volilni komisiji razveljavil prejšnjo odločitev iz leta 1990 Austin proti Michiganski gospodarski zbornici ki so se držale omejitev.


Svoboda govora v Združenih državah

V Združenih državah je svoboda govora in izražanja močno zaščitena pred vladnimi omejitvami s prvim amandmajem k ustavi Združenih držav, številnimi državnimi ustavami ter državnimi in zveznimi zakoni. Svoboda govora, imenovana tudi svoboda govora, pomeni svobodno in javno izražanje mnenj brez cenzure, vmešavanja in omejevanja s strani vlade. [1] [2] [3] [4] Izraz "svoboda govora", vključen v prvo spremembo, zajema odločitev, kaj reči in kaj ne. [5] Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike je priznalo več kategorij govora, ki so s prvim amandmajem zaščitene manj ali brez zaščite, in priznalo, da lahko vlade uvedejo razumen rok, kraj ali način omejitve govora. Ustavna pravica do svobode govora iz prvega amandmaja, ki velja za državne in lokalne oblasti v skladu z doktrino o vključitvi [6], preprečuje le vladne omejitve govora, ne pa tudi omejitve zasebnikov ali podjetij, razen če delujejo v imenu vlade. [7] Vendar lahko zakoni omejujejo zmožnost zasebnih podjetij in posameznikov, da omejujejo govor drugih, na primer zakoni o zaposlovanju, ki omejujejo sposobnost delodajalcev, da zaposlenim preprečijo, da bi svojo plačo razkrili sodelavcem ali poskušali organizirati sindikat. [8]

Pravica do svobode govora prvega amandmaja ne prepoveduje le večine vladnih omejitev glede vsebine govora in zmožnosti govora, ampak tudi ščiti pravico do prejemanja informacij, [9] prepoveduje večino vladnih omejitev ali bremen, ki diskriminirajo med govorci, [10] omejuje deliktno odgovornost posameznikov za določen govor [11] in vladi preprečuje, da od posameznikov in družb zahteva, da govorijo ali financirajo določene vrste govora, s katerimi se ne strinjajo. [12] [13] [14]

Kategorije govora, ki so s prvim amandmajem zaščitene manj ali pa niso zaščitene, vključujejo nespodobnost (kot je določeno z Millerjevim testom), goljufije, otroško pornografijo, govor, ki je sestavni del nezakonitega ravnanja, [15] govor, ki spodbuja skorajšnje nezakonito ravnanje, in ureditev komerciale govor, kot je oglaševanje. [16] [17] Na teh omejenih področjih veljajo druge omejitve pravice do svobode govora in drugih pravic, kot so pravice avtorjev do njihovih del (avtorske pravice), zaščita pred neizbežnim ali potencialnim nasiljem nad določenimi osebami, omejitve uporaba neresnic za škodovanje drugim (obrekovanje in obrekovanje) ter komunikacija, medtem ko je oseba v zaporu. Ko se omejitev govora izpodbija na sodišču, se šteje za neveljavno in vlada nosi breme, da sodišče prepriča, da je omejitev ustavna. [18]


  • Strukturiran način
  • Način govora
  • Kazalniki atributov besedila
  • Linijski način

Strukturiran način ponuja opisne informacije o trenutnem pogovornem oknu in/ali kontrolniku. Če ni posebnih opisnih informacij, na primer v besedilnem dokumentu, se brajica prikaže kot v vrstici. JAWS je privzeto konfiguriran za uporabo strukturiranega načina.
Strukturiran način je zasnovan tako, da ponuja eno ali dve vrstici opisnih informacij o menijskih pogovornih oknih in njihovih kontrolnikih. Dodatne informacije, ponujene v strukturiranem načinu, so še posebej koristne, saj omogočajo hitrejšo navigacijo po pogovornem oknu in njegovih kontrolnikih. Ko so v središču pozornosti določene informacije o pogovornem oknu in/ali vrsti upravljanja, JAWS uporablja brajico in posebne brajice, da sestavi "strukturirano vrstico", ki opisuje informacije o zaslonu na zaslonu Braillove pisave. JAWS poskuša tudi strukturirano črto postaviti na zaslon, tako da se na začetku zaslona prikažejo najpomembnejši podatki, na primer poziv.
Če je izbrana možnost Braille Follows Active, JAWS preklopi v linijski način, ko se kazalec brajice premakne od kontrolnika, ki je v fokusu. Tako dobite natančen prikaz informacij na zaslonu. Ko se kazalec Braillove pisave premakne nazaj na kontrolnik v fokusu, JAWS preklopi v strukturiran način.
V strukturiranem načinu bo prikazana brajica pisava poravnana s fokusiranimi kontrolnimi informacijami, kot sta stanje in oznaka potrditvenega polja, saj se to šteje za najpomembnejše informacije, ki bi jih uporabnik želel. Morda boste morali PAN POLETI, da boste lahko videli naslov pogovornega okna in naslov strani, če vsebuje več strani. Ko ste v strukturirani vrstici, vam tipke PANNING omogočajo, da vidite vse informacije o strukturirani vrstici, ki niso prikazane na zaslonu. To je še posebej uporabno pri zaslonih, ki vsebujejo 40 ali manj celic.

VADBA: Strukturiran način v pogovornem oknu Lastnosti opravilne vrstice in lastnosti krmarjenja

S pomočjo opravilne vrstice Windows si oglejte, kako strukturiran način prikazuje bistvene podatke na brajici.

  1. Pritisnite OKNA KLJUČ+M premakniti fokus na namizje
  2. Pritisnite SHIFT+TAB dokler ne pridete do opravilne vrstice
  3. Pritisnite ALT+ENTER za priklic pogovornega okna "Lastnosti opravilne vrstice in navigacije"

Po pritisku ALT+ENTER v opravilni vrstici se bo na brajici prikazala vrstica, podobna naslednji:
"& ltx & gt Zakleni opravilno vrstico chk Opravilna vrstica in lastnosti krmarjenja dlg Opravilna vrstica"
Upoštevajte posebne simbole in okrajšave, ki se uporabljajo v primeru braillove pisave. Za celoten seznam in njihove opise glejte razdelek JAWS Posebne Brajeve pisave.
Besede "Dialog", "checkbox" in "Check box not checked" se v tem primeru nikoli ne prikažejo na zaslonu. In ker je Windows tridimenzionalno grafično okolje, podatki, prikazani na brajici, ne sledijo vrstnemu redu, ki ga govori sintetizator govora JAWS. Podatki so prikazani na brajevem pismu v vrstnem redu, ki uporabniku braillove pisave omogoča, da hitro določi stanje kontrolnika, ki je trenutno v središču pozornosti, vrsto kontrolnika (v tem primeru potrditveno polje) in pogovorno okno, v katerem se ta kontrolnik prikaže.

OPOMBA: Vaš izpis brajice je lahko nekoliko drugačen, odvisno od različic sistema Windows in JAWS, ki jih uporabljate.

Oglejmo si isti nadzor brez prednosti strukturnega načina.
Pritisnite M-CHORD dokler JAWS ne objavi in ​​prikaže "Line Mode" v brajici. Opazite razliko v prikazanem. Brajev vrstica samo prikazuje
"Zakleni opravilno vrstico"

S pomočjo Nastavitvenega centra lahko nastavite, kako bodo informacije prikazane v strukturiranem načinu. Določite lahko, katere informacije so prikazane za različne vrste nadzora, pa tudi položaj besedila na strukturirani vrstici. Naprednejši uporabniki lahko celo spremenijo kontrolne simbole za Braillovo pisavo, vrstni red prikaza, v katerem so prikazani, in brajico za prikaz stanja nadzora.


Marca v Washingtonu

Zahvaljujoč prizadevanjem organizatorja veteranov Bayarda Rustina se je logistika Marša na Washington za delovna mesta in svobodo združila do poletja 1963.

Randolphu in Kingu so se pridružili še kolegi vodje organizacij za državljanske pravice 𠇋ig Six ”: Roy Wilkins iz Nacionalnega združenja za napredek barvnih ljudi (NAACP), Whitney Young iz Nacionalne urbane lige (NUL), James Farmer iz kongres o rasni enakosti (CORE) in John Lewis iz Študentskega nenasilnega koordinacijskega odbora (SNCC).

Na krov so prišli tudi drugi vplivni voditelji, med njimi Walter Reuther iz Združenih avtomobilskih delavcev (UAW) in Joachim Prinz iz Ameriškega judovskega kongresa (AJC).

Dogodek, ki je bil načrtovan za 28. avgust, naj bi obsegal kilometer dolg pohod od Washingtonskega spomenika do Lincolnovega spomenika v čast predsednika, ki je stoletje pred tem podpisal razglas o emancipaciji, v njem pa bo nastopila vrsta uglednih govornikov.

Njegovi navedeni cilji so vključevali zahteve po desegregiranih javnih prostorih in javnih šolah, odpravo kršitev ustavnih pravic in obsežen zvezni program dela za usposabljanje zaposlenih.

Pohod na Washington je prinesel večjo udeležbo, kot je bilo pričakovano, saj je po ocenah prišlo 250.000 ljudi, ki so se udeležili takrat največjega shoda na dogodek v zgodovini prestolnice države.

Poleg opaznih govorov Randolpha in Lewisa so občinstvo pogostili nastopi ljudskih svetilnikov Boba Dylana in Joan Baez ter ljubiteljice evangelija Mahalije Jackson.


Miltonova Areopagitica: Seminalno besedilo o prostem izražanju

John Milton, najbolj znan po svoji epski pesmi Izgubljeni raj, je v boj vstopil s političnim esejem Areopagitica, v katerem je skrbno predstavil argumente proti sprejetju zakona o licenciranju s strani Parlamenta v prid neomejenega licenciranja. Njegov glavni argument, takratni roman, je danes temelj našega razumevanja svobode izražanja: "Resnica se bo najverjetneje pojavila na svobodnem in odprtem srečanju." Medtem ko je bilo Miltonovo stališče zavrnjeno in sprejet zakon o licenciranju, so njegovi argumenti pozneje naleteli na splošno. V slavni revoluciji leta 1688, ko sta na prestol prišli Marija II in Viljem III., Sta se strinjala, da se bosta uradno držala novo sprejetega zakona o pravicah. Cenzura s strani kraljevega fiat -a se je nadaljevala, vendar je "neomejeno licenciranje" postalo nova in splošno sprejeta pravica, ki je sprožila angleško tradicijo svobodnih in svobodnih medijev. Miltonova Areopagiticakljub svoji zapletenosti je postal kamen temeljev za zagovornike svobode govora. Vplival je na liberalno tradicijo v Veliki Britaniji, ZDA in državah po celotnem Britanskem cesarstvu (glej Viri).


Podcast Zgodovina prostega govora

Ta epizoda se bo osredotočila na to, kakšno vlogo je imela dinamika med cenzuro in svobodo govora pri ohranjanju in izzivanju rasističnih in zatiralskih družb. Epizoda bo za študije primera uporabila ameriško suženjstvo in segregacijo, britanski kolonializem in južnoafriški apartheid.

Maja 2020 so po vsej ZDA izbruhnili protesti, potem ko se je pojavil videoposnetek belega policista, ki je ubil črnca po imenu George Floyd. Milijoni so stopili na ulice v podporo rasni pravičnosti pod zbranim vzklikom »Črna življenja so pomembna«. Večina protestov je potekala mirno, vendar je v več mestih prišlo do obsežnega nasilja. Pri tem je vplival tudi na svobodo govora. Dokumentirano je bilo moteče število primerov policijske brutalnosti in pretirane sile proti mirnim protestnikom in novinarjem. Predsednik Trump je voditelja črnega življenja obtožil "izdaje, pobune, upora" in protestnike označil za "teroriste".

Toda zahteve po strukturnih spremembah so vodile tudi k pozivom k deformaciji ljudi, katerih pogledi so bili sovražni do rasne pravičnosti ali jih celo ne podpirajo dovolj. Demokratični analitik podatkov David Shor je bil odpuščen, ko je tvitnil študijo, ki je pokazala, da so bili nenasilni protesti črncev učinkovitejši od nasilnih v smislu zagotavljanja podpore volivcev. V drugem primeru so uslužbenci New York Timesa protestirali, da je časopis ogrozil osebje "Black @NYTimes" z provokativnim napadom republikanskega senatorja Toma Cottona, ki se je zavzemal za napotitev vojske za zadušitev nemirov. Upor redakcije je pripeljal do odstopa urednika mnenja Jamesa Benneta.

Prizadet je bil tudi akademski svet. V pismu, ki ga je podpisalo na stotine članov fakultete, zaposlenih in študentov v Princetonu, je bilo zahtevano ustanovitev fakultetnega odbora, ki bo "nadzoroval preiskovanje in disciplino rasističnega vedenja, incidentov, raziskav in objavljanja" ter napisal "Smernice o tem, kaj šteje za rasistično".

Družbe na družbenih omrežjih so bile pod močnim pritiskom, da zavzamejo odločnejše stališče do "sovražnega govora".

Utrjevanje tako imenovane "kulture odpovedi" je povzročilo, da je okoli 150, večinoma liberalnih, piscev in intelektualcev podpisalo odprto "Pismo o pravičnosti in odprti razpravi". Pismo je nasprotovalo temu, kar so podpisniki videli kot "nestrpnost do nasprotujočih si pogledov, mod za javno sramotenje in ostrakizem ter težnjo po razreševanju zapletenih političnih vprašanj v zaslepljujoči moralni gotovosti". Pismo je ostro kritiziralo številne novinarje, pisce in intelektualce, ker so bili "gluhonemi", "privilegirani", "elitistični" in so odvračali ali celo škodovali boju za rasno pravičnost.

Širša razprava je bila pogosto grda - zlasti na družabnih medijih - z glasnimi glasovi na vsaki strani, ki so se vključevali v zaskrbljujoče argumente v slabi veri, ki nasprotnikom pripisujejo najhujše namene. Mnogi tisti, ki jih skrbi svoboda govora, so opozarjali na plazeči totalitarizem, ki so ga vsiljevali "bojevniki socialne pravičnosti", z namenom vsiliti zadušljivo ortodoksijo "budnosti". Nekateri so zmešali ostro kritiko idej osebe s poskusi zadušiti govor te osebe. Po drugi strani pa so nekateri aktivisti za rasno pravičnost dokončno zanikali obstoj "odpovedne kulture" in niso razlikovali med ostro kritiko idej osebe in zahtevo, da to osebo sankcionira delodajalec, založnik ali univerza. Nekateri so celo zagovarjali zagovornike svobode govora, da so soudeleženci ali dejanski zagovorniki nadvlade belih, in primerjali besede, ki so rasno neobčutljive, z nasiljem.

V osnovi teh razprav je bolj temeljno vprašanje. Je trden in načelen pristop k svobodi govora temelj za rasno pravičnost ali grožnja zanjo?

Za osvetlitev tega vprašanja se bo ta epizoda osredotočila na to, kakšno vlogo je imela dinamika med cenzuro in svobodo govora pri ohranjanju in izzivanju rasističnih in zatiralskih družb. Epizoda bo za študije primera uporabila ameriško suženjstvo in segregacijo, britanski kolonializem in južnoafriški apartheid.

V tej epizodi bomo raziskali:

  • Kako so južni zakonodajalci in kongresniki sprejeli nekatere najbolj drakonske omejitve svobode govora v ameriški zgodovini, medtem ko so južne mafije uveljavile "suženjski veto", da bi zajezile abolicionistični govor in ideje
  • Kako je Southern zahteval, da zvezna vlada in severne države aktivno nadzirajo abolicionistične ideje, sprožil razpravo o prvih načelih in vlogi svobode govora v Ameriki
  • Kako je južna "kultura odpovedi" očistila profesorja, kritičnega do suženjstva, z Univerze v Severni Karolini
  • Kako so ženske igrale ključno vlogo pri mobilizaciji mnenja proti suženjstvu in kljubovanju vetu sužnjevca
  • Zakaj je Frederick Douglass verjel, da je "pravica do govora zelo dragocena, zlasti zatiranim"
  • Kako je prvi amandma naredil le malo za odpravo diskriminacije in zatiranja Afroamerikancev takoj po odpravi suženjstva
  • Kako so gibanje za državljanske pravice in njegovi državljanski svobodnjaški zavezniki napredovali v skupinskih pravicah diskriminiranih manjšin z dramatičnim širjenjem ustavno zaščitenih pravic posameznika, nenazadnje svoboščin prve spremembe
  • Zakaj je nedavno preminuli kongresnik John Lewis verjel, da bi bilo "brez svobode govora in pravice do nesoglasja gibanje za državljanske pravice ptica brez kril"
  • Kako so Britanci z zakoni proti pobuni in sovražnemu govoru ciljali proti kolonialnim gibanjem in utišali disidente, kot je Mahatma Gandhi
  • Kako je Mahatma Gandhi na svobodo govora in druženja gledal kot na "dve pljuči, ki sta nujno potrebni, da človek diha kisik svobode"
  • Kako je bila cenzura in zatiranje ključna sestavina južnoafriškega apartheida, ki je kaznovala izraze "sovražno do belega človeka" in vodila kazalo prepovedanih knjig, da bi utišala aktiviste proti apartheidu
  • Kako je Nelson Mandela opustil mirni odpor šele, ko je režim zaprl vse zakonite načine izražanja nasprotovanja nadvladi belih
  • Zakaj je Mandela verjel, da bi morala biti svoboda govora temeljna vrednota južnoafriške demokracije in da "nobena oseba, nobeno mnenje, nobena politična ali verska doktrina, nobena politična stranka ali vlada ne more trditi, da ima monopol nad resnico."

Zakaj so kralji, cesarji in vlade ubijali in zapirali ljudi, da bi jih zaprli? In zakaj je nešteto ljudi tvegalo smrt in zapor, da bi izrazilo svoja prepričanja? Jacob Mchangama vas vodi skozi zgodovino svobode govora od sojenja Sokratu do Velikega požarnega zidu.

Lahko se naročite in poslušate Clear and Present Danger v Apple Podcasts, Google Play, YouTube, TuneIn in Stitcher ali pa prenesete epizode neposredno iz SoundClouda.


Slabost svobode govora

Čeprav je svoboda govora dobra, so v obliki izražanja toliko pomanjkljivosti. Vse, kar ima prednost, ima svoje pomanjkljivosti. Tu je nekaj pomanjkljivosti svobode govora.

Lahko širi slabe informacije

Ena pomembna pomanjkljivost svobode govora je, da lahko povzroči znatno škodo, ker ljudje ne želijo preveriti določenih informacij, preden jih razkrijejo javnosti. Ljudje bodo morda želeli verjeti informacijam, ker prihajajo iz ust nekoga, ki jim zaupajo.

V večini primerov se napačne informacije razširijo na moške, ki so dosegli veliko višino, in ko bodo informacije prišle od takšnih oseb, bodo skoraj vsi želeli verjeti.

Širi strah

Ko ljudje dobijo informacije, ki vlivajo strah namesto upanja, to postane pomanjkljivost svobode govora, ker je glavni cilj, da ljudje živijo v harmoniji in ne v strahu. V primerjavi s primerom koronavirusa, če ljudje še naprej širijo strah pred virusom, namesto da bi delili tako pozitivne kot negativne rezultate, bo to celo ubilo nekatere ljudi pred virusom.

Lahko spodbuja nasilje

Besede imajo moč. Lahko prebije čustva ljudi in s tem povzroči čustveno škodo.

Spodbuja verbalno zlorabo

Verbalna in fizična zloraba imata skoraj enak učinek. Verbalna zloraba je žalitev tako za voditelje kot za prebivalce naroda.


Svoboden govor: Zgodovina naše prve spremembe Prav

Za razliko od današnjega sodobnega sveta svoboda govora ni bila vedno pravica, zlasti v zgodovini ZDA jo vlada ni vedno ohranila. Tradicijo svobode govora je izpodbijalo več stoletno vojno, spremembe v kulturi in pravni izzivi.

Priporočeno branje

Razglasitev emancipacije: učinki, učinki in rezultati
Ameriška revolucija: datumi, vzroki in časovni okvir v boju za neodvisnost
Koliko so stare Združene države Amerike?

Potem ko je poslušal predlog Thomasa Jeffersona, je James Madison zagotovil Bill of Rights, katerega del je tudi prvi amandma, s čimer je zagotovil, da je vključen v ustavo ZDA. Teorija prvega amandmaja je, da ščiti pravice ljudi do svobode govora. V praksi je to bolj simbolna gesta.

Predsednik John Adams se je kritiziral, ko je bila njegova administracija, in se uspešno zavzel za dejanja o tujcih in pobuni. Zakon o pobuni je bil namenjen tistim ljudem, ki so podprli Thomasa Jeffersona, sprejet pa je bil, da se ljudem omeji kritiziranje katerega koli predsednika. Leta 1800 je predsedovanje prevzel Thomas Jefferson in zakon je potekel. Stranka Johna Adamsa nikoli več ne bi bila na položaju moči.

Leta 1873 je bil sprejet zvezni zakon o skladiščenju, ki je poštni službi ZDA podelil pooblastilo za cenzuriranje pošte. Zlasti je bil namenjen črkam, ki vsebujejo material, ki bi ga lahko označili za "nespodobnega, razvratnega in /ali lascivnega".

Omadeževanje ameriške zastave je bilo letos uradno prepovedano v Južni Dakoti in Illinoisu v Pensilvaniji. Ta prepoved naj bi trajala skoraj 100 let, preden je vrhovno sodišče prepoved razglasilo za neustavno in jo odpravilo.

Letos je bil sprejet zakon o pobuni, namenjen socialistom, anarhistom in vsem drugim levičarskim aktivistom, ki so nasprotovali sodelovanju ZDA v prvi svetovni vojni. To je najbližja točka, do katere je ameriška vlada sprejela model vlada, ki bi jo lahko označili za fašistično in nacionalistično.


Svoboda govora - zgodovina

“Ne smemo dovoliti, da svoboda govora zbledi v slogan dobrega počutja. To je neintuitivno načelo z utemeljitvijo, ki je mnogi ne cenijo, in zgodovino, ki je mnogi ne poznajo. Lucidna zgodovina svobode govora Mchangama zapolnjuje to vrzel in poglablja naše razumevanje tega dragocenega koncepta ”.

»Svoboda govora je najuspešnejša socialna politika doslej – in tudi najbolj protislovna. Čudovita serija podcastov Jacoba Mchangama naslikava žive portrete življenja, idej in bojev ljudi, ki so oživeli to neverjetno načelo. Nisem zamudil epizode in tudi vi ne. "

"Svoboda govora v starodavni atenski demokraciji, saj je Jacob Mchangama tako briljantno in duhovito pojasnil …je bilo eno od temeljnih in temeljnih načel starogrške demokracije …..Tako pomembna so še danes ta vprašanja ‘Svobodni govor v antiki Atene ’ so vredne ene ure vsakega zaskrbljenega državljana.

“V večini zgodovine so bili zagovorniki svobode govora napredniki, ki se borijo proti elitnim strukturam oblasti. Karl Marx je upravičeno nasprotoval tiskovni cenzuri in ji je res spodkopal. Tragedija 20. in 21. stoletja je, da je preveč naprednjakov zamenjalo stran in prepletlo slabo odražene teorije jezika v slabo odražene teorije politike. Jacob Mchangama nas vodi skozi živo povedano zgodovino, ki se žal ponavlja še toliko časa, dokler njene lekcije niso naučene ”.

”Po impresivnih dosežkih se svoboda govora spet umika po vsem svetu. Ta razvoj bi moral skrbeti za vse, ki jim je mar za demokracijo, svobodo in resnico. Nova zelo informativna in zanimiva zgodovina svobode govora superzvezdnika svobode govora Jacoba Mchangama je le odgovor. Podcast je popoln medij za ponovno odkrivanje bogate dediščine in ključnih civilizacijskih pridobitev svobode govora ter za cepljenje proti nevarnemu samozadovoljstvu. "

“ Podcast ponuja zanimivo in navdihujočo zgodovino svobode govora, ki je dostopna vsem, ki jih zanima tema, ki je temeljna za vsakega človeka in družbo. Če želite razumeti, kaj je v igri, in vedeti o bitkah, ki so jih naši predhodniki vodili v boju za svobodo govora, ne morete začeti bolje kot s podcastom Jacoba Mchangama. ”

EPIZODI

Naročite se:

Epizoda 41 - Svoboda govora in rasna pravičnost: prijatelji ali sovražniki?

Maja 2020 so po vsej ZDA izbruhnili protesti, potem ko se je pojavil videoposnetek belega policista, ki je ubil črnca po imenu George Floyd. Milijoni so stopili na ulice v podporo rasni pravičnosti pod zbranim vzklikom »Črna življenja so pomembna«. Večina protestov je potekala mirno, vendar je v več mestih prišlo do obsežnega nasilja. Pri tem je vplival tudi na svobodo govora. Dokumentirano je bilo moteče število primerov policijske brutalnosti in pretirane sile proti mirnim protestnikom in novinarjem. Predsednik Trump je voditelja skupine Black Lives Matter obtožil "izdaje, pobune, upora" in protestnike označil za "teroriste".

Toda zahteve po strukturnih spremembah so vodile tudi k pozivom k deformaciji ljudi, katerih pogledi so bili sovražni do rasne pravičnosti ali jih celo ne podpirajo dovolj. Demokratični analitik podatkov David Shor je bil odpuščen, ko je tvitnil študijo, ki je pokazala, da so bili nenasilni protesti črncev učinkovitejši od nasilnih v smislu zagotavljanja podpore volivcev. V drugem primeru so uslužbenci New York Timesa protestirali, da je časopis ogrozil osebje "Black @NYTimes" z provokativnim napadom republikanskega senatorja Toma Cottona, ki se je zavzemal za napotitev vojske za zadušitev nemirov. Upor redakcije je pripeljal do odstopa urednika mnenja Jamesa Benneta.

Prizadet je bil tudi akademski svet. V pismu, ki ga je podpisalo na stotine članov fakultete, zaposlenih in študentov v Princetonu, je bilo zahtevano ustanovitev fakultetnega odbora, ki bo "nadzoroval preiskovanje in disciplino rasističnega vedenja, incidentov, raziskav in objavljanja" ter napisal "Smernice o tem, kaj šteje za rasistično".

Družbe na družbenih omrežjih so bile pod močnim pritiskom, da zavzamejo odločnejše stališče do "sovražnega govora".

Utrjevanje tako imenovane "kulture odpovedi" je povzročilo, da je okoli 150, večinoma liberalnih, piscev in intelektualcev podpisalo odprto "Pismo o pravičnosti in odprti razpravi". Pismo je nasprotovalo temu, kar so podpisniki videli kot "nestrpnost do nasprotujočih si pogledov, mod za javno sramotenje in ostrakizem ter težnjo po razreševanju zapletenih političnih vprašanj v zaslepljujoči moralni gotovosti". The letter drew sharp criticism from many journalists, writers and intellectuals for being “tone-deaf,” “privileged,” “elitist” and detracting from or even hurting the struggle for racial justice.

The wider debate often turned nasty — especially on social media — with loud voices on each side engaging in alarmist, bad faith arguments ascribing the worst intentions to their opponents. Many of those concerned about free speech warned of creeping totalitarianism imposed by “social justice warriors” run amok, intent on imposing a stifling orthodoxy of “wokeism.” Some confused vehement criticism of a person’s ideas with attempts to stifle that person’s speech. On the other hand, some racial justice activists outright denied the existence of “cancel culture” and failed to distinguish between vehement criticism of a person’s ideas and calling for that person to be sanctioned by an employer, publisher or university. Some even accused free speech defenders of being complicit in or actual defenders of white supremacy and compared words deemed racially insensitive with violence.

Underlying these debates is a more fundamental question. Is a robust and principled approach to free speech a foundation for — or a threat to — racial justice?

To help shed light on this question, this episode will focus on what role the dynamic between censorship and free speech has played in maintaining and challenging racist and oppressive societies. The episode will use American slavery and segregation, British colonialism, and South African apartheid as case studies.


Customer reviews

Top reviews from the United States

There was a problem filtering reviews right now. Please try again later.

This is a book of essays by nine scholars, based on series of academic talks held at Columbia University during 2007-2008. In the essays, the scholars: (1) identify and discuss ideas and opinions about free speech from 18th century Europe and North and South America (2) examine how those 18th century ideas and opinions about free speech were influenced by various political, religious, and social factors in different countries and regions (3) note how 18th century ideas and opinions about free speech differ from modern ideas and opinions about free speech (4) offer opinions and make arguments for how 18th century ideas and opinions about free speech influenced the development of modern ideas and opinions about free speech and (5) challenge the notion that it was inevitable that free speech would be accepted, adopted, and institutionalized in Western societies.

There is a variety of writing styles exhibited by the authors of the nine essays. Overall, the book is interesting, informative, thought-provoking, and provides a variety of different perspectives on the history of ideas and opinions about free speech. This book of essays is written in an academic, technical style that could be difficult and daunting for readers without some training or experience in historical studies or intellectual history.

This book probably would not be of interest to readers with only a passing or casual interest in the concept of freedom of speech. I would recommend this book to the following categories of readers: (1) people interested in the intellectual history of the concept of freedom of speech (2) people interested in the history of modern Western political ideas and (3) people interested in a historical perspective to help better understand and evaluate current discussions and debates about freedom of speech.


New World Encyclopedia writers and editors rewrote and completed the Wikipedija article in accordance with New World Encyclopedia standards. This article abides by terms of the Creative Commons CC-by-sa 3.0 License (CC-by-sa), which may be used and disseminated with proper attribution. Credit is due under the terms of this license that can reference both the New World Encyclopedia contributors and the selfless volunteer contributors of the Wikimedia Foundation. To cite this article click here for a list of acceptable citing formats.The history of earlier contributions by wikipedians is accessible to researchers here:

The history of this article since it was imported to New World Encyclopedia:

Note: Some restrictions may apply to use of individual images which are separately licensed.


Poglej si posnetek: .C-Dogg,Mičo Mc,Rhyme-G,Mc Grom,Prepovedana,Pinty-G-Svoboda Govora (Januar 2022).